Определение об исправлении опечаток или арифметических ошибок не может быть расценено в качестве такового, если существенно меняет содержание мотивировочной и резолютивной частей постановления, в том числе путем изменения подлежащих взысканию сумм (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15116/11).
Суть дела
По контракту подрядчик обязался выполнить ряд работ, а заказчик — оказать ему содействие за свой счет (транспортировка оборудования и персонала). Через какое-то время заказчик допустил просрочку транспортировки оборудования и персонала, просрочку платежей по договору. В результате подрядчик понес убытки, так как оборудование простаивало больше месяца. Переговоры ни к чему не привели. Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать недоплаченную сумму, компенсацию за простой оборудования и пени за просрочку оплаты по контракту.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции подрядчику отказал. Апелляция исковые требования удовлетворила частично, взыскав с заказчика около 15 млн руб. неустойки. Через неделю апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки и опечаток. В исправленной версии постановления фигурировала другая сумма взыскания — 24 млн руб. в качестве компенсации за простой оборудования.
Заказчик подал кассационную жалобу, посчитав, что апелляционный суд серьезно нарушил процессуальные нормы. Во-первых, постановление направлено в адрес заказчика с нарушением установленных законом сроков и только после письменного обращения в суд. Во-вторых, апелляционный суд, по мнению заказчика, никак не мотивировал свое решение. И наконец, апелляционный суд определением об исправлении ошибок и опечаток принципиально изменил свое решение, что недопустимо. Постановлением взыскана неустойка, а в определении указано, что взыскивается компенсация за простой оборудования, причем сумма взыскания выросла на 8 млн руб. То есть резолютивная часть решения попросту переписана.
Суд кассационной инстанции доводы заказчика не принял, посчитав, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Задержка изготовления окончательного текста судебного акта (равно как и несвоевременное его направление участникам дела) не могла привести к принятию неправильного постановления. Что касается определения, апелляционный суд исправлял именно опечатки. Ну а то, что расчет не сошелся — с кем не бывает.
Заказчик обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Тройка судей передала дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Причем преимущественно по процессуальным мотивам.
Так, апелляционный суд в своем постановлении должен был указать обстоятельства дела, выводы об обстоятельствах и доказательства, на которых такие выводы основаны, указать законы, которыми руководствовался при принятии решений и мотивы, по которым применил или отклонил те или иные законы, доказательства (п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Но суд не привел конкретных доводов, по которым решение первой инстанции было отменено.
Коллегия также сочла, что определение об исправлении ошибок в постановлении вынесено с нарушением норм процессуального права. Да, суд, принявший решение, вправе исправить допущенные ошибки (ч. 3 ст. 179 АПК РФ), но без изменения содержания постановления. В мотивировочной части постановления говорится о взыскании стоимости простоя оборудования в сумме 15 млн руб. (что требования в этой сумме подлежат удовлетворению), а в резолютивной — о взыскании неустойки в сумме 15 млн руб. В определении об исправлении ошибок говорится уже о взыскании компенсации за простой в сумме 24 млн руб. То есть определение противоречит как мотивировочной, так и резолютивной части постановления и не может быть расценено как определение об исправлении опечаток или арифметических ошибок.
Что касается практики, ряд федеральных арбитражных судов расценивает изменения размера сумм, подлежащих взысканию, через вынесение определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 № Ф04-2592/2008(16526-А70-29), Северо-Западного округа от 08.10.2007 № А56-12972/2006 и Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 № Ф08-2180/2007). Но ряд судов придерживается другого мнения.
Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционного суда, определение об исправлении ошибок и постановление кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Таким образом, президиум согласился с доводами коллегии о том, что подлежащие взысканию суммы не могут быть скорректированы путем вынесения определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток. Будет ли в целях установления единообразного подхода в применении ч. 3 ст. 179 АПК сформирована правовая позиция, мы узнаем после изготовления полного текста постановления Президиума ВАС РФ.