Кто может выступить против охраны зарегистрированного товарного знака

| статьи | печать

В целях п. 2 ст. 1513 ГК РФ заинтересованным может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11).

Суть дела

Товарный знак (бутылка со словесным обозначением) был зарегистрирован в 2007 г. на имя общества. Словесное обозначение этого товарного знака завод использовал при выпуске продукции на основании лицензионного договора между ним и обществом. В 2010 г. в Роспатент поступило возражение от компании — акционера завода против регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием данной регистрации п. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Компания обосновала претензии тем, что регистрация спорного товарного знака за обществом вводит в заблуждение потребителей товара, выпускаемого заводом. При этом компания сослалась на совпадение внешнего вида спорного объемного товарного знака с видом товара, выпускаемого заводом, а также на то, что словесное обозначение товарного знака совпадает с названием завода. Роспатент удовлетворил возражения компании и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным. Общество обратилось в суд.

Судебное разбирательство

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Роспатента недействительным, возложив на него обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака. Суды исходили из того, что Роспатент не учел нормы Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ограничивающие права акционеров на совершение юридически значимых действий, связанных с деятельностью общества. Из них следует, что компания не может совершать юридически значимые действия от имени юридического лица, акционером которого является. Это исключает у компании как акционера завода возникновение заинтересованности в прекращении охраны товарного знака общества.

Таким образом, Роспатент неправомерно расширил круг лиц, способных претендовать на право оспаривать регистрацию товарных знаков.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что норма п. 2 ст. 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не содержит ограничений по видам заинтересованности. В связи с этим заинтересованным может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Положения Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ ограничивают право акционера на оспаривание сделок общества только установленными в законе случаями. При этом запрета на совершение акционером юридически значимых действий в отношении третьих лиц, затрагивающих деятельность общества косвенно, данный закон не содержит. Значит, оспаривание правовой охраны товарного знака, не принадлежащего заводу, не может быть признано оспариванием сделки завода.

Обращение компании в Роспатент объясняется корпоративным конфликтом. Компания указывает на уменьшение прибыли завода из-за увеличения расходов на рекламу товарного знака, вследствие чего снижается размер дивидендов, выплачиваемых акционерам. И вывод судов об отсутствии у компании статуса заинтересованного лица неверен.

Позиция ВАС РФ

Решая судьбу надзорной жалобы, коллегия судей ВАС РФ отметила, что обращение компании в Роспатент против предоставления охраны товарного знака противоречит смыслу ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ведь производитель товара — завод не возражает против предоставления охраны товарного знака общества и в суде поддерживает позицию общества. Тот же кассационный суд по другим делам указывал, что заинтересованность лица, подающего в Роспатент возражение о прекращении правовой охраны товарного знака, подтверждается тем, что заявитель занимается или намеревается заняться производством товаров, аналогичных тем, для маркировки которых используется спорное обозначение.

В итоге Президиум ВАС РФ поддержал позицию кассационного суда.