Если при подаче судебного иска сторона неправильно избрала способ защиты вещного права, арбитражный суд должен не только самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права применить при разрешении дела, но и обосновать это в вердикте (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11).
Суть дела
Общество-истец учреждено организацией, находящейся в процессе банкротства. В уставный капитал общества по акту приема-передачи передано имущество, включая спорное. Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке отсутствовали. До момента ликвидации учредителя также не был зарегистрирован переход права собственности на это имущество.
Поскольку при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации, общество обратилось в территориальное управление Росреестра за такой регистрацией. Но госрегистратор обществу отказал, мотивируя отказ тем, что учредитель общества в свое время не зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Общество обратилось в суд с требованием обязать госрегистратора зарегистрировать право собственности на объект.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска общества отказал, суды апелляционной и кассационной инстанций это решение поддержали. Отказывая в иске, нижестоящие суды приняли во внимание ссылку госрегистратора на совместное постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды посчитали, что руководствуясь названным постановлением, истец мог защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ — путем обжалования отказа госрегистратора в совершении регистрационных действий.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ констатировал: хотя три инстанции пришли к обоснованному выводу, что обжалование отказа госрегистратора по правилам главы 24 АПК РФ является надлежащим способом защиты в случае ликвидации стороны по сделке, но не учли, что отказ по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав истца. Согласно п. 3 упомянутого постановления именно суд, установив, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к спорной ситуации, и в мотивировочной части решения изложить мотивы изменения норм права. Таким образом, суды трех инстанций вместо рассмотрения спора по существу неправомерно отказали в иске. Кстати, аналогичная позиция Президиума ВАС РФ изложена и в постановлении от 05.10.2010 № 4502/10: ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемой ситуации причин для отказа в госрегистрации права собственности не было: основанием для перехода права собственности к истцу служит акт распоряжения имуществом в форме внесения его в уставный капитал и акт приема-передачи как подтверждение исполнения решения. Новое общество зарегистрировано в установленном порядке, фактически владеет переданным имуществом, спорный объект расположен на находящемся в собственности истца земельном участке и отсутствует спор о праве на этот объект.