Обязательства поручителя перед кредитором возникают из договора, заключенного непосредственно между ними. Другие формы поручительства не порождают права кредитора требовать исполнения за должника с третьих лиц — даже при наличии заключенного между должником и третьим лицом соглашения о поручительстве за должника (постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2012 № 15106/11).
Суть дела
Областное Управление Федерального казначейства (УФК) по результатам открытого аукциона заключило со строительной фирмой (далее — подрядчик) государственный контракт на выполнение работ в определенный срок. Подрядчик заключил с другой организацией договор поручительства, согласно которому подрядчик и поручитель несут перед УФК солидарную ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту.
Подрядчик к работам не приступил и за три недели до срока окончания работ, установленного контрактом, предложил его расторгнуть. УФК с этим не согласилось и в соответствии с договором поручительства направило поручителю несколько уведомлений. Они так и остались без ответа. Поскольку ни подрядчик, ни поручитель обязательства не выполнили, УФК обратилось в суд с требованиями расторгнуть госконтракт, взыскать с подрядчика неустойку и солидарно с подрядчика и поручителя — сумму обеспечения исполнения контракта.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования УФК в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение оставили без изменения. В обоснование они указали, что при заключении госконтракта согласованы все существенные условия договора подряда, зафиксировано право заказчика на неустойку при невыполнении работ в срок, а также условие о расторжении контракта по соглашению сторон или судом, если станет очевидно, что завершить работы в согласованный срок невозможно. Договор поручительства суды также сочли заключенным, указывая на соблюдение его письменной формы и согласование всех существенных условий. Был соблюден и порядок уведомления, что дало УФК право потребовать взыскания суммы обеспечения с фирмы-поручителя.
Поручитель обратил внимание судей, что договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку на нем нет отметки УФК о принятии поручительства. Этот довод ответчика апелляция и кассация отклонили, сославшись на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». По мнению судов, из названного пункта следует, что отметка о принятии поручительства необязательна и может свидетельствовать только о соблюдении письменной формы договора поручительства.
Организация-поручитель обратилась с жалобой в порядке надзора в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
По мнению судей ВАС РФ, договор между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя, следует отличать от договора поручительства, заключенного в соответствии с требованиями ст. 361 и 362 ГК РФ. По такому договору поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В рассматриваемом деле речь идет о договоре между должником и поручающимся лицом. Это соглашение о выдаче поручительства. В нем определяются условия, на которых поручительство предоставляется кредитору за должника. В данный договор можно включить различные условия, например порядок предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства. Но такой договор необязателен. Если же он заключен, то не порождает обязательств поручителя перед кредитором, а в случае признания его недействительным не влечет никаких последствий в отношении обязательств поручителя перед кредитором.
Высшие судьи также отметили, что в рассматриваемом деле неприменима правовая позиция, изложенная в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28. Отметка кредитора о принятии поручительства не просто заверяет наличие письменного обязательства кредитору, а свидетельствует о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, подтверждает предоставление поручительства третьим лицом за должника и принятие этого поручительства кредитором.
В итоге Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций в части солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы обеспечения исполнения обязательства.