Возгорание транспортного средства профессионального перевозчика, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а также невозможности устранения последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11).
Суть дела
По договору транспортной экспедиции экспедитор обязался перевести груз клиента: заключить необходимые договоры перевозки и проконтролировать, чтобы были соблюдены сроки. Перевозчик, с которым был заключен соответствующий договор, получил письменную заявку на доставку груза от экспедитора, прибыл на склад грузоотправителя, принял груз и направился в пункт назначения. Однако по дороге у автомобиля лопнула покрышка. Ее обрывок перебил трубку топливной системы, резина воспламенилась, начался пожар. В результате автомобиль сгорел вместе с грузом.
Узнав об инциденте, грузоотправитель удержал с экспедитора 1,1 млн руб. в счет стоимости сгоревшего груза из средств, положенных экспедитору за предыдущие транспортные услуги, о чем стороны подписали акт сверки расчетов. Экспедитор посчитал, что перевозчик должен возместить этот убыток и обратился в суд.
Судебное разбирательство
В суде экспедитор получил отказ по следующим причинам. Перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (ст. 785 ГК РФ). Закон содержит презумпцию вины перевозчика за утрату груза. Он несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Другими словами, перевозчик не должен возмещать убытки, если докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза (ст. 401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае перевозчик представил суду доказательства того, что предпринял все необходимые меры для перевозки груза на технически исправном средстве, в частности предъявил талон техосмотра, карту учета работы автомобильных шин, журнал контроля технического состояния автомобиля при отправке в рейс. Кроме того, органы правопорядка отказали в возбуждении уголовного дела в связи с пожаром, так как не был установлен факт умышленного уничтожения чужого имущества. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что к утрате груза привели чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, избежать которых перевозчик не мог, и его вины в произошедшем нет. Следовательно, на перевозчика нельзя возложить гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков.
Судьи также решили, что экспедитор не понес убытков, так как не доказал их наличие. Акт сверки расчетов суд не принял в качестве доказательства. В результате дело дошло до ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что нижестоящие суды при вынесении решений не учли действие ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины при утрате груза. Единственное основание для освобождения от такой ответственности — наличие «препятствий вне разумного контроля стороны» (п. 1 ст. 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 г., Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике). То есть наличие таких препятствий, которые грузоперевозчик не мог принять в расчет при заключении договора. Этот принцип заложен в п. 1 ст. 796 ГК РФ.
Как следует из судебной практики, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, ФАС Уральского округа от 31.05.2011 по делу № Ф09-11047/10-С5, Московского округа от 09.03.2010 по делу № КГ-А40/1338-10 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А62-5580/2010). Чтобы отнести обстоятельства к форс-мажору, они должны обладать в совокупности признаками «чрезвычайности и объективной непредотвратимости» (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу № А82-1970/2010, от 21.09.2010 по делу № А82-660/2010 и Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А82-404/2010).
Взрыв покрышки и возгорание транспортного средства — это распространенная в дороге ситуация, обычный риск предпринимательской деятельности. Зная это, профессиональный перевозчик мог ее предвидеть и застраховать свою гражданско-правовую ответственность.
Суд также счел, что экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с возгоранием транспортного средства, поскольку несет ответственность перед грузоотправителем за сохранность груза в размере его стоимости (ст. 808 ГК РФ). Кроме того, в условиях презумпции ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке, экспедитор не должен был доказывать факт перечисления средств по договору транспортной экспедиции. Президиум ВАС РФ принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскал с перевозчика всю сумму убытков.