Совпадение IP-адресов поставщика и покупателя в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для отказа в вычете НДС. Правомерность такого вывода теперь подтверждена Определением ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-7941/12.
Итог работы через фирмы-однодневки
По результатам выездной проверки инспекция доначислила компании почти 12 млн руб. НДС, а также штрафные санкции и пени. Поводом для этого послужил вывод налоговиков о том, что компания с целью получения необоснованной налоговой выгоды создала цепочку аффилированных организаций — мнимых поставщиков продукции. Ревизоры указали, что сведения, приведенные в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны, а сами документы подписаны неустановленными лицами. По мнению проверяющих, документооборот и расчеты носили формальный характер и главной целью, преследуемой организацией при заключении сделок с рядом контрагентов, являлось получение дохода в виде возмещения из бюджета НДС за счет предъявления к вычету налога, якобы уплаченного при приобретении товаров у проблемных поставщиков, которые не исполняли свои налоговые обязательства.
Эти поставщики подавали нулевую налоговую отчетность и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Они не располагали необходимыми материальными ресурсами (в том числе не имели торговых и складских площадей, а также персонала), отсутствовали по месту регистрации. Кроме того, инспекция, запросив соответствующую информацию у банков, установила, что IP-адреса, с которых поставщики выходили в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, совпадают с IP-адресами, используемыми проверяемой компанией.
В итоге налоговики установили, что продукция приобреталась организацией у другого, реального поставщика, а документы впоследствии переоформлялись от имени подставных компаний, чтобы искусственно завысить стоимость приобретаемого товара и сумму НДС, предъявляемого к вычету.
У судей не должно быть формального подхода
Вышестоящий налоговый орган согласился с выводами инспекции и решение о привлечении к ответственности утвердил. Ничего не добилась организация и в суде первой инстанции. А вот в апелляционном суде решение инспекции отменили. Судьи отметили, что плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Для этого по общему правилу необходимо выполнение трех условий: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, принятие приобретенных товаров на учет на основании первичных документов, приобретение этих товаров для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Компания выполнила все эти условия, а значит, обоснованно заявила вычеты по НДС.
Чтобы восстановить статус-кво, инспекции пришлось подать кассационную жалобу. В ней налоговики просили оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить. И арбитры ФАС требования фискалов удовлетворили. Они указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Это следует из определений Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0. А с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 плательщик может получить обоснованную налоговую выгоду, если только инспекция не докажет, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны или противоречивы.
В данном случае налоговый орган представил достаточно доказательств того, что в действительности контрагенты компании хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали. Следовательно, налогоплательщик добивался получения необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ. Ему следовало оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что, по сути, сделали арбитры первой инстанции.
После такого фиаско в кассации компания подала надзорную жалобу. Но судебная коллегия ВАС РФ, отказав в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС, фактически поддержала фискальную позицию окружных арбитров. Арбитры ВАС РФ перечислили в Определении установленные судом первой инстанции доказательства недобросовестности организации, упомянув и тот факт, что IP-адрес компании совпал с тем, который использовали поставщики.
Полагаем, что теперь налоговики при проверках обоснованности возмещения НДС из бюджета с удвоенным вниманием будут выяснять, с какого IP-адреса налогоплательщик и его контрагенты имеют доступ к системам удаленного банковского обслуживания. Отметим, что к настоящему моменту уже сложилась определенная практика по этому вопросу.
Один компьютер на десять компаний
Напомним, что пользователи сети Интернет получают доступ к ней, заключив соответствующий договор с провайдером. Последний предоставляет пользователю IP-адрес — состоящее из четырех групп цифр число, позволяющее однозначно идентифицировать компьютер в Интернете. При электронном взаимодействии с банком клиенты кредитной организации также получают IP-адрес, идентифицирующий их в системе, обеспечивающей возможность удаленного управления счетами компании. Поэтому тот факт, что вы и ваш контрагент использовали при взаимодействии с обслуживающим банком один и тот же IP-адрес, — большой козырь в руках налоговиков.
Во взаимосвязи с другими обстоятельствами по делу использование если не одного компьютера, то даже одного офиса несколькими компаниями уже может свидетельствовать об их взаимозависимости. Так, выход в систему «Клиент-банк» для управления расчетными счетами налогоплательщика и его контрагентов с одного IP-адреса (и даже в одно время) помог налоговикам убедить в своей правоте арбитров ФАС Дальневосточного округа (постановления от 21.03.2012 № Ф03-492/2012 и от 31.08.2011 № Ф03-4151/2011).
В деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция доказала, что паролем доступа к системе «Клиент-банк» и, следовательно, возможностью распоряжаться денежными средствами нескольких контрагентов и налогоплательщика имел один человек, при этом доступ к системе осуществлялся с одного IP-адреса. Это послужило дополнительным аргументом, подтверждающим нереальность спорных сделок (постановление от 04.06.2012 по делу № А46-10750/2011). ФАС Московского округа согласился с правомерностью доначислений по НДС, убедившись в фиктивности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций. Одним из доказательств по делу стал тот факт, что цепочка фирм-однодневок использовала одни и те же с налогоплательщиком IP-адреса (постановление от 25.04.2011 № КА-А40/2799-11-2).
ФАС Уральского округа в постановлении от 18.04.2011 № Ф09-728/11-С2 по делу № А71-7195/2010-А6 также поддержал налоговиков, предоставивших в том числе доказательства того, что покупатель сдавал в аренду поставщику часть своего офиса. С IP-адреса компьютера, установленного в этом офисе, и налогоплательщик, и контрагент выходили на связь с банком для управления расчетными счетами организаций. При этом расходные операции по расчетному счету контрагента были связаны исключительно с оплатой услуг банка за предоставление доступа в систему «Клиент-банк», кассовым обслуживанием, уплатой налогов, выплатой заработной платы и социальных выплат. Никаких товарно-материальных ценностей поставщик не приобретал.
Однако в постановлении ФАС Уральского округа от 22.06.2012 № Ф09-4769/12 арбитры не посчитали управление расчетными счетами плательщика и его контрагентов с одних и тех же IP-адресов в совокупности с другими доказательствами достаточным подтверждением направленности действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды. Судьи сочли представленные документы достаточным свидетельством реальности сделок, приняв во внимание наличие всей товаросопроводительной документации, а также фактическую реализацию приобретенного по спорным сделкам товара третьим лицам. Кроме того, как указал суд, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик использовал закрытый ключ электронной цифровой подписи поставщика и контрагентов поставщика. То есть в этот раз доступ к банковским счетам с одного IP-адреса арбитры не расценили как факт, подтверждающий осуществление цепочки расчетов одним и тем же лицом.
Полагаем, что после выхода в свет комментируемого Определения ВАС РФ важность такого обстоятельства, как совпадение IP-адресов поставщика и покупателя, для оценки реальности хозяйственных операций в судах повысится. И это нанесет еще один удар по деятельности фирм-однодневок.