Суд вправе признать неразумным размер расходов на оплату услуг представителя, даже если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).
Суть дела
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда требования общества, предъявленные к налоговой инспекции, о признании недействительным требования об уплате налога, пеней, штрафа были удовлетворены. После вынесения судом решения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг, акт приемки услуг и платежное поручение об оплате услуг.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Он исходил из того, что по условиям договора об оказании юридических и консультационных услуг вознаграждение в размере 70 000 руб. определено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Вместе с тем данное дело рассматривалось только в суде первой инстанции.
Учитывая, что в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, интересы общества по которым выражал один и тот же представитель, во всех делах были использованы одни и те же доводы для признания требований недействительными, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов общества в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги. Суд также принял во внимание, что оспариваемое требование было выставлено на сумму, равную сумме затрат на представительство. По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в сумме, равной защищаемому интересу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила следующее. На основании п. 3 ст. 111 АПК РФ, а также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, а именно ответы консалтинговых фирм, которые указали, что стоимость их услуг по данному делу составила бы не менее 70 000 руб.
То обстоятельство, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не признается фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.
Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Однако Президиум ВАС РФ оставил решения судов без изменения, а исковые требования без удовлетворения.