Лицо, которое обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не обязано возмещать ему расходы на юристов, даже если эта жалоба признана необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12).
Суть дела
Налоговая инспекция обратилась с пятью жалобами на действия арбитражного управляющего компании в суд, Управление Федеральной регистрационной службы и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Ни одна из них не была признана обоснованной.
Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения одной из жалоб Управлением Федеральной регистрационной службой арбитражный управляющий заключил договор возмездного оказания юридических услуг, которые оплатил в полном размере. После того как жалоба была признана необоснованной, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового органа причиненных убытков — понесенных им затрат в связи с оплатой услуг юриста.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что из материалов дела не следует, что договор на оказание услуг был заключен именно в связи с жалобой, поданной налоговым органом. Кроме того, подача жалобы налоговой инспекцией является способом реализации ее права, признание такой жалобы необоснованной не говорит о неправомерности действий ответчика. Следовательно, обжалование действий (бездействия) истца управомоченными на это лицами не дает ему права на возмещение понесенных затрат в качестве убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, указав, что вопрос о возмещении судебных расходов в связи с заявлениями налогового органа надлежит разрешать в рамках соответствующих процессов. В кассационной инстанции вердикт оказался аналогичным. Арбитражный управляющий обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.
Позиция ВАС РФ
Надзорная инстанция вслед за нижестоящими судами не нашла оснований для взыскания убытков с налогового органа.
Президиум ВАС РФ указал, что особый профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует во всех процедурах по обжалованию его действий как профессионал, который не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротства). Прибегать к услугам сторонних специалистов в этом случае арбитражный управляющий вправе, но не обязан, и риск затрат на оплату таких услуг арбитражный управляющий несет самостоятельно.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может применяться лишь при совершении правонарушения. В то время как обращение с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего является не только правом, но и обязанностью налоговых органов. Поэтому подача таких жалоб, даже признанных необоснованными, не может влечь для инспекции взыскания убытков в пользу арбитражного управляющего.
Постановление от 26.06.2012 № 745/12 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.