Получая кредит в банке, недобросовестные компании изначально не собираются его погашать, для чего используют различные ухищрения.
Например, в ситуации, когда банковский кредит обеспечен залогом, банк может неожиданно обнаружить, что залог предоставлен неуполномоченным на то лицом (не собственником заложенного имущества). Сохраняется ли в этом случае право залога? Президиум ВАС РФ в одном из недавних постановлений (от 07.06.2012 № 16513/11) положительно ответил на этот вопрос. Вынесенный вердикт полностью соответствует тренду на укрепление обеспечительной конструкции, которого высшие арбитры придерживаются в последнее время, а также подходам, используемым при подготовке фундаментальных поправок в Гражданский кодекс РФ.
На укрепление обеспечительной конструкции направлены, в частности, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Отметим, что оба эти документа вызвали в свое время критику со стороны отдельных представителей юридического сообщества. ВАС РФ, в частности, обвиняли в лоббировании интересов кредитных организаций (см., например, «ЭЖ», 2012, № 11, с. 14).
В то же время ни для кого не секрет, что поручитель или залогодатель, предоставляющие обеспечение по кредиту, могут быть аффилированы с заемщиком и могут согласовать свои действия таким образом, что банк-кредитор невольно окажется в положении слабой стороны, что в свою очередь может негативно повлиять на сложившуюся систему кредитования бизнеса.
Типичная история: залогодатель заложил не свое…
Фабула дела, которое Президиум ВАС РФ рассматривал в порядке надзора, развивалась таким образом. В июле 2009 г. между банком и ООО был заключен договор кредита, согласно которому банк обязался предоставить обществу заемные средства в определенном размере, а общество — возвратить их и уплатить проценты на данную сумму. Сумму кредита банк перечислил на расчетный счет заемщика в одном из своих филиалов.
В тот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) с оставлением предмета залога у залогодателя.
Право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено договором купли-продажи, заключенным между залогодателем (покупатель) и продавцом в марте 2008 г. Причем по условиям данного договора продавец должен был передать имущество покупателю сразу, акт приемки стороны подписали спустя три дня после заключения договора. Покупатель поставил транспортное средство на учет в органе Ростехнадзора. Обязанность по оплате переданного имущества покупатель вправе был исполнить до 1 сентября 2008 г. включительно.
2 сентября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому отсрочили оплату еще раз, до 31 марта 2009 г. (напомним, что обеспеченный залогом договор кредита был заключен уже после этой даты — 22 июля 2009 г.). При этом было указано, что, если по истечении данного срока покупатель деньги за товар не перечислит, договор купли-продажи считается расторгнутым, а переданное имущество переходит вновь к продавцу с момента расторжения договора. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил, поэтому продавец 16 июня 2010 г. обратился в арбитражный суд с виндикационным иском и выиграл дело. Решением арбитражного суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В то же время должник по кредитному договору не исполнил своих обязательств, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов по кредиту и неустойки к заемщику, а также об обращении взыскания на предмет залога — к залогодателю.
Судебные подходы: а был ли залог?
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном размере: взыскал с должника сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами и неустойку за неисполнение обязательств, а также в остальной части обратил взыскание на предмет залога. Суд посчитал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога и являются обоснованными.
К участию в деле был также привлечен первоначальный собственник предмета залога, продавец по договору купли-продажи.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением в части обращения взыскания на предмет залога. Первоначальный собственник предмета залога при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ссылался на решение суда по другому делу, которым был удовлетворен его виндикационный иск к залогодателю, а также был признан расторгнутым ранее заключенный договор купли-продажи.
Апелляционная инстанция приняла во внимание аргументы продавца и указала, что после перехода права собственности на предмет залога к его прежнему собственнику (с 9 сентября 2010 г.) право залога прекратилось. Залогодатель не имел права собственности или права хозяйственного ведения в отношении предмета залога, а потому договор залога является недействительным (ст. 168 и 335 ГК РФ). В данном случае положения ГК РФ о сохранении залога неприменимы, поскольку относятся к случаям перехода права собственности на предмет залога на основании отчуждения или в порядке правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Ссылки залогодержателя на регистрацию обременения в виде залога транспортного средства в органе Ростехнадзора суд не переубедили: в соответствии с гражданским законодательством договор залога подлежит государственной регистрации, только если его предметом выступает недвижимое имущество. Федеральный арбитражный суд округа полностью поддержал выводы апелляционной инстанции.
Президиум ВАС РФ: право на залог остается
Не согласившись с апелляционным и кассационным судами, банк-кредитор обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ. Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал залоговые отношения и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Так, при заключении договора залога банк располагал документальным подтверждением права собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество. Кроме того, в самом договоре залога залогодатель отразил тот факт, что именно он является титульным собственником предмета залога и имущество не обременено правами третьих лиц.
Как указал президиум, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (залогодателю) в момент передачи ему вещи, поскольку в договоре стороны не связали такой переход с оплатой товара. Кроме того, до вступления в силу судебного решения по делу о расторжении договора купли-продажи и виндикации предмета залога не было оснований считать такой договор расторгнутым. Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, которые стали основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.
В результате президиум при рассмотрении надзорной жалобы применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ о переходе права залога при смене собственника предмета залога. Правда, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции (по мнению Президиума ВАС РФ), решение арбитражного суда было отменено: суд допустил процессуальные нарушения. В итоге дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
***
Подведем итог. Правовая позиция, сформированная Президимом ВАС РФ, такова: если на момент заключения договора залога у кредитора-залогодержателя не имелось оснований сомневаться в правомочии залогодателя на заключение такого договора, то в случае виндикации предмета залога у залогодателя право залога сохраняется. Отметим также, что постановление от 07.06.2012 № 16513/11 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых исходя из иного толкования правовых норм.
к сведению
На днях на сайте Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству опубликован подготовленный ко второму чтению текст законопроекта № 47538-6, предусматривающего глобальные изменения в ГК РФ. Кроме прочего, законопроект вносит корректировки и в нормы Кодекса, регулирующие договор залога. В частности, в п. 4 ст. 335 законопроекта вводится новое для российского права понятие «добросовестный залогодержатель». В случае, когда предмет залога был передан залогодержателю неуполномоченным лицом, а залогодержатель не знал и не мог знать об этом (то есть был добросовестным), все связанные с договором залога права и обязанности несет собственник переданного имущества. В качестве исключения из данного правила предусмотрено лишь выбытие предмета залога из владения собственника или иного уполномоченного лица помимо их воли. Если текст законопроекта «доживет» до статуса закона, сохранив данное положение, очевидно, что споров по поводу действительности договора залога (как в рассмотренном постановлении) станет гораздо меньше.