Для беспроблемного использования созданных работниками результатов интеллектуальной деятельности компаниям стоит позаботиться о том, чтобы размер возможных выплат их не разорил. «Экономика и жизнь» продолжает знакомить читателей с нюансами оформления прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности. В этой статье раскроем правовые основы выплат авторских вознаграждений и подходы членов Объединения корпоративных юристов (ОКЮР) к организации этого процесса в своих компаниях.
Получение работодателем прав на служебные РИД согласно авторскому и патентному праву влечет для него обязанность по выплате работнику вознаграждения.
Работник приобретает право на вознаграждение, если работодатель в сроки, указанные в четвертой части ГК РФ (для объекта патентного права — четыре месяца, для авторского — три года), начнет использование служебного РИД или передаст исключительное право другому лицу. Работник приобретает право на вознаграждение также и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование произведения в указанный срок. Главное условие — о таком решении работодатель должен уведомить работника.
Некоторые компании полагают, что разумнее всего уведомлять работников о решениях сохранять в тайне любые РИД, чтобы не пропустить срок начала использования такого объекта и не потерять права на него. А уже после такого уведомления можно решить, каким образом работодатель сможет использовать созданный РИД, если он вообще сможет это сделать.
Однако такое, на первый взгляд, банальное решение не всегда оправдано, ведь подобные действия влекут за собой, как было сказано выше, обязанность по выплате вознаграждения работнику. Очевидно, что неурегулированность этого вопроса может стоить работодателю дорого.
Пределы благодарности
В ГК РФ говорится, что условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора — судом. Но на чем будет основываться суд, вынося решение о размере вознаграждения?
Виталий Калятин, руководитель направления интеллектуальной собственности ОАО «РОСНАНО», обращает внимание на то, что в отношении некоторых нюансов выплаты вознаграждений суды действуют на основании законодательства времен СССР. Например, они руководствуются законами от 31.05.91 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (далее — Закон об изобретениях) и от 10.07.91 № 2328-1 «О промышленных образцах» (далее — Закон о промышленных образцах). Еще в 1993 г. Правительство РФ в постановлении от 14.08.93 № 822 «О порядке применения на территории РФ о некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» установило, что при недостижении работником и работодателем соглашения о вознаграждении применяются нормы советского законодательства. Например, положения ст. 29, п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона об изобретениях, п. 3 ст. 21, п. 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона о промышленных образцах по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории РФ.
Согласно Закону об изобретениях вознаграждение выплачивается в размере не менее 15% прибыли от использования изобретения либо 20% дохода от продажи лицензии. А в случаях, когда полезный эффект выражается не в прибыли или доходе, — 2% себестоимости продукции. Такая же пропорция содержится и в Законе о промышленных образцах.
В. Калятин отмечает, что одновременное существование и применение норм ГК РФ и советского законодательства ведет к тому, что даже при наличии соглашения между работником и работодателем суд в конкретном деле может рассчитать вознаграждение в соответствии с советским Законом об изобретениях. Кроме того, законодательство оставило без ответа вопрос о том, выплачивается ли вознаграждение в этом размере всем работникам или каждому. Позиция судебных органов по этому вопросу пока не ясна. В связи с этим В. Калятин рекомендует до суда не доводить, дело может закончиться обязанностью выплатить работникам значительные суммы. Лучше воспользоваться нормой о том, что если работник и работодатель в договоре достигли соглашения об ином объеме и способе расчета вознаграждения, то действие этих законов на их отношения не распространяется.
Размер вознаграждения в соглашении может устанавливаться без ограничения минимальным и максимальным размером. Но если речь идет о поощрительном вознаграждении, В. Калятин рекомендует оговорить, что его размер остается на усмотрение работодателя. Это позволит компании избежать необоснованных требований со стороны работников — изобретателей не слишком значимых объектов по выплате вознаграждений в том же размере, что и выплаты в пользу их коллег, создавших действительно полезные изобретения.
Не стоит прямо писать в договоре или соглашении положение о том, что вознаграждение за создание и использование служебного РИД выплачивается по усмотрению работодателя. Это будет выглядеть как явное ущемление прав работника и может быть оспорено в суде. Для работодателя безопаснее будет установить в таком документе нижний и верхний пороги вознаграждений.
У каждой из моделей расчета вознаграждений, упомянутых в законах СССР, есть свои нюансы, нашедшие отражение в судебной практике. Так, при расчете вознаграждения на основе прибыли от реализации не всегда можно выделить ее точный размер, связанный с применением РИД. Тогда суд может при расчетах ограничиться тем размером прибыли, который признает работодатель (Определение Ульяновского областного суда от 27.07.2010 по делу № 33-2472/2010). При расчете вознаграждения на основе прибыли от использования нужно помнить, что его размер определяется в процентах прибыли от использования изобретения, а не прибыли от реализации продукции, произведенной с использованием изобретения. И чтобы выделить прибыль от использования изобретения, может потребоваться патентно-экономическая экспертиза (Определение Свердловского областного суда от 03.07.2007 по делу № 33-4257/2007).
Патент без обременений
Кто должен платить вознаграждение за использование служебных РИД? Согласно законодательству СССР — работодатель или его правопреемник. А вот ГК РФ говорит лишь о работодателе. Упоминание о правопреемнике работодателя в советском законодательстве появилось в конце 1980-х, напоминает В. Калятин, когда началось преобразование гос-предприятий в новые формы: арендные, народные и проч. Когда к этим преобразованным предприятиям приходил работник за вознаграждением, они стремились направить его к государству, которое было работодателем на момент достижения РИД. Для преодоления сложившейся ситуации в законодательство ввели дополнение о правопреемниках. Однако в современном мире к правопреемникам относятся и субъекты, которые купили патент.
В части четвертой ГК РФ сделана попытка устранить этот риск, чтобы работники не были привязаны к патенту, а его приобретатели не получали заодно и неопределенный круг обязательств перед авторами. Но опять возникает вопрос о соотношении законов: какой из них должен применяться?
В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 есть разъяснение о том, что во всех случаях ответственность за выплату вознаграждения несет работодатель, а значит, приобретатель исключительных прав на изобретение уже не рискует тем, что к нему придет автор с требованием о выплате вознаграждения. Правда, это не норма закона, а лишь разъяснение судов. Окончательно устранить проблему можно, только прекратив действие Закона об изобретениях и прочего советского наследия в этой области права. И произойдет это тогда, когда будут приняты поправки в ГК РФ.
В. Калятин обращает внимание на то, что в судебной практике превалирует подход, согласно которому при реорганизации предприятий (даже если РИД не указаны в передаточном акте) право работника на вознаграждение сохраняется, а обязанность выплаты переходит к новой компании. Прекращение работодателем поддержания патента также не избавит его от необходимости выплаты вознаграждения. «Даже при прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, ранее оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются, и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется» (Определение Свердловского областного суда от 23.12.2010 по делу № 33- 14979/2010), «… если ответчик… по своему желанию, не уплатив пошлину за поддержание патента, досрочно прекратил действие патента с целью невыплаты вознаграждения автора К., то это не может означать автоматическое прекращение обязательства по выплате этого вознаграждения автору, в отношении которого ответчиком были нарушены обязательства» (постановление Президиума Московского городского суда от 15.03.2007).
В настоящее время патентоведы предприятий, ведущих исследования и разработки по госзаказу, часто сразу заявляют документы на имя госзаказчика или РФ, не оформляя документы для перехода права на получение патента. В этом случае у предприятий возникает вопрос: не должен ли госзаказчик вместо компании выплачивать вознаграждение сотрудникам? Александр Симачев, директор правового департамента корпорации «Иркут», считает, что следует исходить из нормы закона: платить должен работодатель, а не госзаказчик.
Сроки, в которые работодателю следует выплатить вознаграждение работникам, также могут быть установлены договором между ними. Пункт 3 ст. 32 Закона об изобретениях гласит, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Но, как уже упоминалось выше, действовать эта норма будет только в том случае, если договором не предусмотрено иное. На практике обычно используется подход, изложенный, например, в письме Роспатента от 25.06.2008: «В любом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора — судом».
За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате (ст. 33 Закона об изобретениях).
Когда творчества — масса
А. Симачев считает, что действие ст. 32 Закона об изобретениях не ограничивает возможности работодателя по регулированию размера вознаграждений за результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку в ГК РФ есть норма о том, что размер вознаграждения определяется соглашением сторон, то императивных нормативов для работодателя в данном вопросе законодательство не содержит. А значит, при заключении договора о вознаграждении предприятие может избежать выплат в тех непосильных для наукоемкого коммерческого предприятия размерах, которые устанавливает советский закон.
По мнению А. Симачева, каждое наукоемкое предприятие должно располагать корпоративными стандартами, касающимися выплаты вознаграждений авторам служебных произведений. Эти стандарты могут быть закреплены локальными нормативными актами предприятия. Например, положением об охране интеллектуальной собственности.
Александра Нестеренко, президент Объединения корпоративных юристов, причисляет положение об охране интеллектуальной собственности к ключевым документам компании в сфере интеллектуальной собственности, сравнимым по значимости с правилами внутреннего трудового распорядка. Ведь такое положение устанавливает критерии охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности и в совокупности с регламентами прописывает алгоритм действий работодателя и сотрудников для обеспечения баланса интересов обеих сторон.
В корпорации «Иркут» действует корпоративное положение «Вознаграждение авторов объектов промышленной собственности ОАО „Корпорация „Иркут“ и лиц, содействовавших их созданию и использованию», согласно которому практикуется выплата фиксированного поощрительного вознаграждения за само создание РИД и основного вознаграждения после его внедрения.
Опыт А. Симачева свидетельствует о том, что наибольшее количество трений и сложностей возникает на этапе определения круга авторов служебных РИД. Поэтому в корпорации «Иркут» вознаграждение выплачивается как непосредственно авторам, так и лицам, способствовавшим созданию или внедрению РИД. При этом авторами признаются только те специалисты, кто настолько компетентен и погружен в соответствующую проблематику, что способен оказать реальное содействие в качественном составлении заявки на получение патента. Менее вовлеченные в создание и внедрение РИД специалисты могут рассчитывать на статус способствующих и соответствующее ему вознаграждение. Исключением являются патентоведы и юристы, поскольку они выполняют служебные функции, связанные не с созданием, а защитой и оформлением результатов интеллектуальной деятельности. Договоры, регулирующие выплату вознаграждений авторам, предусматривают их обязательства способствовать внедрению РИД в производство или продукцию.
Фиксированное вознаграждения выплачивается после получения патента. В некоторых случаях эта сумма платится каждому автору, но чаще делится на коллектив авторов. В последнем случае они самостоятельно распределяют ее между собой поровну или на основании личного вклада каждого. По мнению А. Симачева, наибольший стимулирующий эффект имеет распределение поощрительного вознаграждения в пользу каждого автора индивидуально. А вот начальнику управления имущественных отношений ООО «Силовые машины» Ольге Старковой более рациональной кажется выплата фиксированного поощрительного вознаграждения на коллектив авторов — чтобы не поощрять его разрастание за счет руководителей разных уровней.
Основное вознаграждение в корпорации «Иркут» выплачивается после коммерциализации РИД, его размер составляет определенный корпоративными стандартами процент от величины, применимой к реализации конкретного РИД. Порядок определения размера вознаграждения устанавливается в договоре с автором.
При расчете основного вознаграждения используются следующие подходы:
- если РИД содержится в продукции, то вознаграждение считают из части прибыли от реализации, полученной за счет использования этого РИД;
- если РИД используется в производстве, то для расчета берут долю себестоимости продукции, приходящейся на этот РИД;
- если продается лицензия, вознаграждение считают как процентную долю от цены договора.
Размер доли дохода или себестоимости, которая выплачивается в виде вознаграждения, колеблется в зависимости от того, на что оказало влияние внедрение РИД. Для более гибкого подхода к ее определению в компании разработали четыре градации РИД (в порядке убывания):
1. Улучшение эксплуатационных характеристик объекта техники или средств логистической поддержки его жизненного цикла, в которых используется РИД, существенно влияющее на их цену (самая высокая доля вознаграждения).
2. Улучшение средств изготовления, испытания или обеспечения сертификации объекта техники или средств логистической поддержки, в которых используется РИД, существенно влияющее на уменьшение соответствующих затрат предприятия.
3. Улучшение эксплуатационных характеристик объекта техники или средств логистической поддержки, существенно не влияющее на цену их реализации.
4. Улучшение характеристик или средств изготовления (испытания) элементов конструкции объекта техники (средств логистической поддержки), в которых используется РИД.
Если рассчитать затраты и результаты, приходящиеся на конкретный РИД, невозможно, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем на основании мнения членов Комиссии по оценке объектов промышленной собственности (КООПС).
КООПС действует на основании специального Положения и формируется из представителей различных подразделений корпорации: экономистов, производственников, юристов.
В функции КООПС входит:
- подтверждение факта создания и расчета эффективности использования РИД, а также выработка предложений по выплате авторских вознаграждений и вознаграждений за содействие созданию и использованию РИД;
- подготовка экспертного заключения о доле в себестоимости продукции, приходящейся на используемое изобретение, по которому невозможно определить приходящуюся на него прибыль, для определения размера вознаграждения автору такого изобретения;
- подготовка рекомендаций по сравнительной важности и эффективного использования нескольких РИД, используемых при создании конкретного продукта, исходя из их полезности в общем результате;
- подтверждение факта использования РИД и подготовка по нему экспертного заключения о размере авторского вознаграждения;
- рассмотрение принципов расчета вознаграждений за содействие созданию и использованию РИД;
- подготовка предложений по конкретным условиям, размеру и порядку выплаты авторских вознаграждений;
- подготовка рекомендаций по долевому распределению вознаграждения между авторами.
По мнению А. Симачева, вознаграждение может быть выплачено не только за объекты авторских (программы для ЭВМ, базы данных, научные произведения и проч.) и патентных прав (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), но и за ноу-хау, если оно того заслуживает. Хотя юридической обязанности делать это у работодателя нет: согласно ст. 1470 ГК РФ служебный секрет производства — это РИД, однозначно принадлежащий работодателю.
Ноу-хау — очень широкое понятие, и, как правило, оно оплачивается в том случае, когда из него выделяются какие-то объекты патентных прав, считает А. Симачев. К тому же могут возникнуть трудности с определением круга авторов. Например, у ноу-хау «как делать самолет» — огромный круг авторов, которые могли бы претендовать на вознаграждение.
Допустимо ли включать авторское вознаграждение в заработную плату? В случае приобретения авторских прав на служебные произведения такая практика является весьма распространенной среди работодателей. Елена Нодель, заместитель руководителя юридической службы компании ABBYY, ставит под вопрос необходимость заключения гражданско-правового договора о выплате вознаграждения автору служебного произведения. Она считает, что вполне возможно предусмотреть в трудовом договоре с работником норму о том, что какая-то часть оклада выплачивается ему как автору в качестве вознаграждения за создание объекта авторского права.
В области патентных прав такой подход имеет намного меньше сторонников. Принцип выплаты вознаграждения авторам РИД в дополнение к заработной плате, вроде бы совершенно не выгодный работодателям, приобретает совсем иное значение в условиях отечественного регулирования прав на объекты интеллектуальной собственности и правоприменения. Практика разрешения споров показывает, что суды не верят в документы, которые не подтверждены отдельными выплатами вознаграждения за создание служебных РИД, отмечает Юрий Яхин, начальник отдела интеллектуальной собственности группы «Русский алкоголь». Поэтому упоминать в договоре с работником, что его вознаграждение за достижение служебных РИД включено в заработную плату, может быть рискованно.