Компания вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от исполнения опционов с целью хеджирования валютной выручки, даже если такая выручка от иностранных контрагентов на счет компании так и не поступила (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 15740/11).
Суть дела
Компания — плательщик налога на прибыль производила продукцию на экспорт. Выручка от продажи продукции поступала на счет компании в иностранной валюте — долларах США. Во время финансового кризиса 2008 г. компания, ожидая понижения курса рубля по отношению к доллару и соответственно уменьшения размера поступающей из-за рубежа валютной выручки, решила обезопасить себя от валютных потерь и заключила с банком генеральное соглашение о деривативах.
В рамках указанного соглашения стороны подтвердили несколько опционов:
- опционы Put, базисным активом по которым выступали доллары США на общую сумму 90 млн (ожидаемая выручка компании). По условиям данных опционов налогоплательщик (покупатель опциона) получил право продать, а банк (продавец опциона) — обязанность приобрести обозначенный базисный актив по заранее определенному курсу (24,75 руб./долл. США, 25,3 руб./долл. США). Покупатель опциона не уплачивал банку опционную премию, поскольку возмездный характер данной сделки компенсировался заключенным опционом Call;
- опционы Call, базисным активом по которым выступала аналогичная сумма — около 90 млн долл. США. По условиям данных опционов налогоплательщик (продавец опционов) обязался продать банку (покупателю опционов) обозначенную сумму валюты по заранее определенному курсу (25,65 руб./долл. США, 27 руб./долл. США).
Таким образом, компания ограничила размер выручки в виде положительной курсовой разницы 27 руб. за доллар США. В то же время она застраховала себя от убытков при падении курса доллара ниже 24,75 руб. за доллар США. Однако вопреки ожиданиям курс доллара США вырос больше, чем заложенный в условиях опционов, и банк обратился к компании с требованием о продаже валюты по заявленному курсу. В итоге убыток компании от использования финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, составил более 120 млн руб. Данную сумму компания учла при исчислении налога на прибыль как расходы по операциям хеджирования (п. 5 ст. 301, п. 5 ст. 304 НК РФ).
В 2009 г. налоговая инспекция провела выездную проверку компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 г. По итогам проверки было принято решение, которым, в числе прочего, компании доначислили свыше 30 млн руб. налога на прибыль и более 3 млн руб. пеней. Компания обжаловала вынесенное решение в УФНС, но вышестоящий налоговый орган не усмотрел нарушений в действиях инспекции. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Компания представила суду обоснование необходимости проведения хеджирования валютной выручки, однако не указала, выручка по каким конкретно сделкам такому хеджированию подлежала. Более того, инспекторы обратили внимание суда на то, что у компании на момент заключения опционных контрактов не было необходимости продавать валютную выручку для погашения рублевых обязательств. В то же время у налогоплательщика имелись валютные обязательства в долларах США (непогашенные кредиты и проценты по ним, обязательства по форвардным сделкам по продаже долларов США, по оплате товаров и услуг перед иностранными партнерами).
Суд также установил, что в период заключения опционных контрактов у компании было недостаточно валютной выручки для исполнения таких сделок, как не было и объекта хеджирования (поступившие средства в инвалюте компания направила на погашение различных обязательств). В связи с этим, по мнению суда, исполнение обязательств компании не зависело от колебаний курса валют.
Арбитражный суд принял во внимание и тот факт, что компания в обосновании необходимости хеджирования не предусмотрела возможность повышения курса иностранной валюты более чем до 27 руб., а рассчитывала лишь на его снижение. В то время как данные по изменению курсов валют за предыдущий период давали возможность предположить повышение, а не понижение курса.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд решил, что опционные сделки не относятся к операциям хеджирования, а являются операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на рынке ценных бумаг. Убыток от таких операций в базе по налогу на прибыль не учитывается, а потому решение по итогам выездной проверки является законным: инспекторы правомерно доначислили налог на сумму учтенного убытка.
Налогоплательщик представил суду несколько заключений сторонних финансовых специалистов относительно обоснованности операций хеджирования валютной выручки с точки зрения налогового законодательства РФ, однако суд данные доказательства не принял. Во-первых, АПК РФ не предусматривает возможности оценки заключений специалистов, не привлеченных судом, а во-вторых, налогоплательщик не представил данных о наличии у таких специалистов знаний в области налогообложения.
В апелляционной, а затем кассационной инстанциях компания-налогоплательщик снова проиграла. В апелляционной инстанции суд вновь указал на то, что поскольку объектом хеджирования выступала валютная выручка, то и операции хеджирования компании следовало исполнять за счет денежных средств, поступивших в инвалюте от иностранных контрагентов (то есть за счет объекта хеджирования). В то время как для исполнения опционных сделок Call компания покупала доллары США у банка (покупателя опциона) по официальному курсу, а затем в тот же день продавала ему по курсу, обозначенному в опционах. Следовательно, необходимости в хеджировании валютной выручки у налогоплательщика не было.
К аналогичным выводам пришел и ФАС Волго-Вятского округа, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Позиция ВАС РФ
Лишь надзорная инстанция при пересмотре дела встала на сторону компании, признав решение по итогам выездной налоговой проверки незаконным.
Так, Президиум ВАС РФ указал, что комбинирование валютных опционов с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива позволило обществу застраховать риск получения убытка при падении курса доллара США ниже 24,75 и 25,30 руб. за доллар США и не уплачивать при этом банку опционных премий. Данное страхование гарантировало получение минимального объема выручки от реализации продукции на экспорт. Даже несмотря на то что условиями опционов Call компания ограничила размер потенциальной прибыли в виде положительной курсовой разницы (поскольку обязана была продать валюту банку не дороже, чем по 27 руб./долл. США), такая комбинация опционов Call и Put с определением «коридора» валютных курсов позволяла налогоплательщику получить прогнозируемый финансовый результат. При этом если в период исполнения валютных опционов курс доллара США не вышел бы за пределы курсов, определенных опционами, то ни один из них не исполнялся бы, а валюту необходимо было бы конвертировать по действительному курсу.
Президиум ВАС РФ не принял довод инспекторов о том, что в конвертации валюты у компании не было необходимости, так как у нее имелись подлежащие исполнению в валюте обязательства перед иностранными контрагентами. Суд указал, что налоговый орган не учел также наличие у налогоплательщика и рублевых обязательств, которые он мог исполнить лишь при условии конвертации поступающей валютной выручки в рубли. Обусловлена такая необходимость тем, что подавляющая доля доходов компании поступала именно в виде валютной выручки (70—80%), что не позволяло налогоплательщику погашать рублевые обязательства без конвертации долларов США в рубли.
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражные суды неверно квалифицировали предмет опционных сделок. Под ним следует понимать не валютную выручку, а любой доход компании-налогоплательщика в иностранной валюте. Поэтому для признания опционных сделок операциями хеджирования исполнять опционы только за счет поступившей от иностранных контрагентов валютной выручки для компании было не обязательно.
В итоге Президиум ВАС РФ отменил все ранее принятые по делу судебные акты и признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.
Отметим, что рассмотренное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.