Зависит ли размер штрафа от размера предприятия?

| статьи | печать

Поводом к рассмотрению конституционности ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась жалоба, направленная в Конституционный суд РФ малым предприятием ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» из Тюменской области.

Заявитель посчитал, что штраф 300 000 руб., к которому его привлекло региональное управление ФАС России за непредставление сведений о закупочных ценах на зерно, отпускных ценах на муку и информации о деятельности предприятия на рынке услуг по хранению зерна — несоразмерно строгое наказание. Предприятию с 20 сотрудниками такое наказание грозит банкротством.

Представители предприятия утверждают, что их ситуация не единична и применение оспариваемой нормы может привести к банкротству множества малых предприятий.

Представители государства, выступавшие в ходе процесса, единодушно не согласились с заявителями.

Представлявший Совет Федерации Александр Соломаткин отметил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ. Предприятие привлекли к ответственности в виде штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном оспариваемой статьей КоАП РФ. При наличии обстоятельств, мешающих выплате штрафа, согласно ст. 31.5 КоАП РФ ему могла быть предоставлена отсрочка на месяц или рассрочка на три месяца. Но из материалов дела не видно, что ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» обращалось в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке. Возможность же в некоторых случаях устанавливать штраф в размере ниже низшего потолка только обсуждается и административным законодательством пока не пре­дусмотрена.

Представитель Президента РФ Михаил Кротов обратил внимание: фактически заявитель возражает против того, что ему не удалось воспользоваться возможностью быть освобожденным от штрафа в связи с малозначительностью нарушения. Кроме того, размер штрафа устанавливается антимонопольным органом в зависимости не от размера предприятия, а от его оборота. А ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» осуществляет хранение фуражного зерна. При таком обороте и возможной выручке предприятия сопоставлять штраф в размере 300 000 руб., как это делает заявитель, с двухмесячной заработной платой даже не всего трудового коллектива, а лишь водителей предприятия, без учета вознаграждения директорского корпуса, не вполне корректно.

Начальник правового управления ФАС России Сергей Пузыревский утверждал, что без применения обеспечительных мер антимонопольный орган не может провести ни одно расследование. Ведь если даже один из участников рынка не представит сведения по запросу, сделать выводы о наличии сговора или доминировании какой-то компании будет невозможно. Этот риск и нашел отражение в размере санкций. Предприятие-заявитель же представило запрошенные сведения только после принятия решения о привлечении его к административной ответственности. Но это произошло в ноябре, когда ситуация на рынке существенно изменилась по сравнению с августом, в котором был сделан запрос. Его поддержала судья ВАС РФ Валерия Кирюшина, отметившая, что размер штрафа установлен в таком размере, чтобы его уплата не оказалась для субъекта более выгодной, нежели предоставление сведений, запрошенных антимонопольным органом.

Представитель Правительства РФ Михаил Барщевский назвал парадоксальным требование о том, чтобы размер штрафа зависел от размера предприятия, а не от серьезности нарушения. Он охарактеризовал действия заявителя как правовой нигилизм. Сначала предприятие нарушило требования антимонопольного органа, а потом ищет защиты в суде. В результате государству приходится тратить деньги на судебные разбирательства.

Какое решение примет КС РФ, станет известно примерно через месяц, когда будет опубликован текст постановления.

Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, должны ли малые предприятия уплачивать только малые штрафы.