Использование строительной проектной документации возможно как путем ее воспроизведения в виде документа, так и путем ее реализации в строительстве. Если правообладатель не давал согласия на повторное использование документации, то подтверждение факта ее использования любым из двух способов дает автору право на компенсацию (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7697/12 по делу № А60-10618/2011).
Суть дела
По заказу общества с ограниченной ответственностью (далее — заказчик) проектное бюро (далее — истец, бюро, исполнитель) в 2008 г. изготовило проект строительства склада, который был реализован застройщиком на следующий год. В ходе строительства проектное бюро осуществляло авторский надзор.
В 2010 г. исполнителю стало известно, что его проект используется повторно без его согласия. Заказчиком выступал гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (далее — предприниматель, ответчик), а исполнителем — иное юридическое лицо (далее — ООО, ответчик). Застройщиком выступала та же компания, которая осуществляла реализацию проекта строительства в 2009 г.
Посчитав, что его авторские права на проектную документацию нарушены, проектное бюро обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к застройщику, а также исполнителю и заказчику новой проектной документации о взыскании компенсации за нарушенное авторское право, прекращении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, путем сноса возведенных на основе спорной проектной документации конструкций.
Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия изготовленного им в 2008 г. проекта и возведенного ответчиками объекта.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на следующих выводах.
Обосновать свои исковые требования истец мог бы, представив доказательства идентичности проектной документации ответчиков проекту, который был изготовлен им самим. Однако истец ходатайствовал о проведении экспертизы для сравнения не двух проектов строительства, а своего проекта и объекта, возведенного ответчиками. Однако такая экспертиза не подтвердила бы идентичность двух проектов. Потому в удовлетворении ходатайства суд отказал, посчитав указанную экспертизу ненадлежащим средством доказывания.
Кроме того, как следовало из материалов дела, истец изготовил спорный проект строительства в 2008 г.
Непосредственными исполнителями данного проекта выступали граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Доказательств того, что данный проект был создан ими в рамках исполнения служебного задания, в дело не представлено. В то время как согласно действовавшему в тот период законодательству проектную деятельность вправе были осуществлять граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также лицензию на осуществление соответствующей деятельности или допуск в СРО. Указанные непосредственные исполнители данным критериям не отвечают. Кроме того, проектная документация не прошла государственную экспертизу. Следовательно, документация, разработанная истцом, не соответствует требованиям ГрК РФ, не является проектной и не может выступать в качестве объекта защиты авторского права.
Заметим, что ни один из ответчиков не был признан судом надлежащим. Так, застройщик, по мнению суда, не может нести ответственность за проект строительства, так как в его обязанности входит лишь реализация, а не создание такого проекта в соответствии с условиями договора подряда. Заказчик проектной документации не может быть признан надлежащим ответчиком по той же причине. Что касается исполнителя, указанного в договоре на изготовление проектной документации, то он также был исключен из круга надлежащих ответчиков, так как указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в 2009 г., до начала строительства. Проект строительства был изготовлен другой компанией, которую суд первой инстанции и привлек в качестве ответчика.
При обжаловании решения в апелляционной и кассационной инстанциях истец также не добился успеха. Ходатайство истца о проведении экспертизы, повторно заявленное им в суде апелляционной инстанции, вновь было отклонено по аналогичным основаниям. Суд отметил, что ходатайства о проведении экспертизы на предмет сопоставления разработанной истцом документации и документации, на основании которой ответчиками был возведен спорный объект, истец не заявил.
В кассационной жалобе истец просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, однако кассационная жалоба также осталась без удовлетворения. Окружной суд поддержал вывод нижестоящей инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежало. И, несмотря на то что судьи признали объектом авторского права проект, не прошедший государственную регистрацию и созданный гражданами без статуса предпринимателей на основании договоров подряда, эти положительные для истца выводы не стали достаточными для отмены судебных актов по делу.
Не согласившись с этим, истец обратился в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Президиум усмотрел основания для удовлетворения заявления проектного бюро, отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу прямого указания закона архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могут использоваться повторно только с согласия правообладателя (п. 1 ст. 1294 ГК РФ). Под использованием архитектурного произведения понимается как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта (ст. 1270 и 1294 ГК РФ). Таким образом, в связи с двухступенчатым воплощением архитектурного решения законодателем предусмотрены две формы его объективации (существования). Первая — в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, вторая — в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Обе эти формы охраняются авторским правом.
Следовательно, как указал Президиум ВАС РФ, выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из этих трех способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания остается за истцом.
В итоге принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для решения вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
Заметим, что постановление от 06.11.2012 № 7697/12 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов, вынесенных на основании иного истолкования норм права, по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
к сведению
Судебная практика по вопросу защиты авторских прав на проектную документацию не очень обширна. Однако основным затруднением для истцов (разработчиков проектной документации) в подобных спорах становится доказывание факта использования спорного проекта ответчиком (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу № А56-65487/2009), а также само существование архитектурного проекта, подлежащего защите (постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу № А40-72253/10-110-613).