Стоимость услуг специализированной организации по уборке помещений можно учесть при налогообложении прибыли. Даже несмотря на то что в штате организации-заказчика есть работники с аналогичными функциями. Правда, нужно выполнить одно условие — обязанности штатного и привлеченного персонала не должны дублироваться. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 18.01.2013 № А40-32442/12-129-151.
Проведя выездную проверку, налоговая инспекция решила, что организация неправомерно включила при расчете налога на прибыль в состав расходов стоимость услуг контрагента по уборке помещений. Основанием для такого вывода послужило, в частности, то, что организация располагает достаточным штатом уборщиков. Соответственно, оплата услуг специализированной клининговой компании экономически нецелесообразна. А раз так, то нельзя учесть стоимость этих услуг при налогообложении прибыли.
Расходы обоснованны
Организация с таким подходом не согласилась и обратилась в арбитражный суд. В комментируемом постановлении арбитры встали на сторону налогоплательщика. Они указали, что привлечение сторонней организации для уборки помещений было обусловлено тем, что в этот период организация — заказчик проводила масштабные ремонтно-строительные работы. В связи с этим возрастали объемы работ по уборке, возникала необходимость проведения генеральных уборок отремонтированных помещений. Сил штатных уборщиков для этого было недостаточно. Кроме того, функции штатных уборщиков и работников клининговой компании не дублировались: первые проводили ежедневную уборку собственных производственных и офисных помещений организации, в то время как привлеченные специалисты занимались подсобными помещениями и площадями общего назначения. Арбитры также установили, что у проверяемой организации имеются все необходимые документы (договоры, акты, счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.
Следовательно, сделали вывод судьи, расходы на оплату услуг сторонней организации экономически обоснованны, документально подтверждены, направлены на получение дохода и, стало быть, учтены при налогообложении прибыли правомерно (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Минфин «за», но с оговоркой
По поводу учета при расчете налога на прибыль расходов на услуги клининговых компаний при наличии в штате работников с аналогичными обязанностями специалисты финансового ведомства разъяснений не давали. Однако есть письма финансистов по схожим ситуациям.
Заметим, что раньше точка зрения Минфина России не отличалась постоянством. Так, в письме от 06.12.2006 № 03-03-04/2/257 сказано, что услуги сторонних юридических фирм учитываются при налогообложении прибыли при условии, что оказываемые услуги не дублируют обязанностей, установленных для собственной юридической службы организации.
А вот в письме Минфина России от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222 финансисты были более категоричны. Они указали, что расходы на аутсорсинг можно включить в состав налоговых затрат лишь в том случае, если в штате организации вообще отсутствуют аналогичные специалисты.
Радует тот факт, что последнее разъяснение Минфина России по рассматриваемой проблеме в пользу компаний. Из письма Минфина России от 02.08.2011 № 03-03-06/1/444 следует, что расходы на оплату услуг по договорам аутсорсинга могут быть признаны экономически обоснованными, если привлечение дополнительного персонала (в том числе для выполнения функций, возложенных на действующие подразделения организации) обусловлено объективными причинами. Например, если в связи с нехваткой штатных специалистов дополнительный персонал привлекает организация с непрерывным производственным циклом.
Оцениваем риски
Чтобы обезопасить себя от претензий налоговиков, организации при привлечении дополнительного персонала желательно запастись доказательствами одного из следующих фактов:
- в штате вообще нет работников с аналогичными функциями;
- работники с аналогичными обязанностями в штате есть, но фактически функции штатных специалистов и привлеченного персонала не дублируют друг друга.
А как быть в том случае, если дополнительный персонал привлекается из-за увеличения объема работ и при этом в штате заказчика есть аналогичные должности? В этом случае без претензий налоговиков вряд ли удастся обойтись. Это подтверждает и существующая на сегодня арбитражная практика. Кстати, она не всегда складывается в пользу налогоплательщиков.
Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 № А53-16012/2009 арбитры установили, что обязанности контрагента, предусмотренные в договорах на оказание услуг по управлению, дублируются с должностными инструкциями штатных специалистов. Судьи пришли к заключению, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако, на наш взгляд, само по себе наличие штатных работников, чьи функции совпадают с обязанностями, для исполнения которых привлекается дополнительный персонал, не является основанием для того, чтобы признать такие затраты экономически неоправданными. И у компании есть шансы отстоять в суде право на включение спорных расходов в налоговую базу по прибыли. Вот наши аргументы.
Налоговый кодекс не содержит норм, которые позволяли бы инспекторам оценивать экономическую обоснованность расходов организации. Оценка целесообразности расходов на оплату тех или иных услуг находится в исключительной компетенции самой организации. Такая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П. Следовательно, если расходы на привлечение дополнительного персонала документально подтверждены, организация вправе учесть их при налогообложении прибыли, даже если функции штатных и привлеченных специалистов совпадают.
Такой вывод подтверждает, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07. Принимая сторону налогоплательщика, высшие арбитры констатировали, что расходы на юридические услуги нельзя признать экономически необоснованными лишь по тому основанию, что в структуре организации имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.