Без требования и суда нет

Налоговики не выставили организации требование об уплате налога, которое должны были направить на основании решения по выездной проверке. Эта оплошность помешала им взыс­кать с компании налог по суду и стоила бюджету более 23 млн руб. Рассмотрим подробно ситуа­цию, изложенную в постановлении АС Московского округа от 05.06.2015 № Ф05-6417/2015, и выясним, какие промахи инспекторов ведут к невозможности взыскания налога.

Прежде чем перейти к рассмотрению сути комментируемого постановления, скажем, что вся загвоздка состояла в том, что изначально налоговый орган хотел взыскать налоги в связи с переквалификацией сделки. Суд признал правомерность доначислений, но отменил решение о переквалификации сделки, а это, в свою очередь, повлияло на последующее взыскание ­налога.

Сроки и порядки взыскания

По общему правилу в случае обнаружения факта неуплаты налога инспекторы имеют право выставить инкассо и списать долги с банковского счета организации, а при недостаточнос­ти денег на счету обратить взыскание на имущество плательщика (ст. 46 и 47 НК РФ). Если такая возможность у инспекторов отсутствует, они могут использовать судебный порядок взыскания налога.

Случаи, когда инспекция не имеет права на бесспорное взыскание и обязана обратиться в суд, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ. Среди них доначисление налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки.

В случае с переквалификацией требование об уплате налога инспекция не выставляет. Это было бы нелогично. Ведь неисполнение требования в этой ситуации не приводит к бесспорному взысканию. «Снять» с компании деньги налоговики и так могут только по суду.

Если переквалификации сделки не происходит, налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание, но при этом обязан соблюсти определенную про­цедуру, которая выглядит следующим образом.

По результатам проверки плательщику должно быть направлено требование об уплате налога в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Организация обязана исполнить его в течение восьми дней с даты получения, если в нем не указан более продолжительный период времени (п. 4 ст. 69 НК РФ). Если фирма по прошествии восьми дней не заплатит, у инспекции есть два месяца, чтобы принять решение о взыскании денег со счета в банке. Решение о взыс­кании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Но это не значит, что инспекция теряет всякую надежду на пополнение бюджета.

Даже пропустив сроки вынесения решения о взыскании налога со счета в банке, налоговый орган может обратиться в суд. Сделать это он должен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 46 НК РФ). При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыс­кание недоимки за счет денежных средств.

То есть у инспекции есть 88 дней и шесть месяцев, чтобы подать заявление в суд. Причем даже если она вовремя не направит требование, это не станет причиной для отказа в удовлетворении ее претензии (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25). Главное — уложиться в обозначенный срок.

Кстати, ФНС России в свое время обращала внимание на проблему соблюдения процедурных сроков инспекциями. В письме от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ она подтвердила позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 11.05.2010 № 17832/09. В нем признан неправильным вывод нижестоящих судов о том, что инспекторы имеют право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного ст. 46 и 47 НК РФ.

Итак, как видим, при судебном способе взыскания требование об уплате налога не является элементом этой процедуры, а при бесспорном способе без этого до­кумен­та такая процедура считается несоблюденной. Более того, во второй ситуа­ции требование об уплате, по сути, является важным звеном досудебного порядка урегулирования спора. Другими словами, налоговый орган обязан сначала предложить плательщику доб­ровольно перечислить деньги в бюджет, и только если последний откажется это сделать, взыскать требуемую сумму самостоятельно.

Последствия забывчивости

Вернемся к рассматриваемому спору. В его основе лежит решение по выездной проверке, которым в результате переквалификации сделок компании доначислили более 23 млн руб., из которых 16 млн руб. — сам налог и 7 млн руб. — пени по нему. Управлением ФНС по субъекту решение было подтверждено.

Как мы уже сказали выше, при переквалификации налоговый орган не может взыскать налог в бесспорном порядке и обязан обратиться в суд, что он и сделал. Однако суд его не поддержал, хотя арбитры и признали, что доначисления частично правомерны, но мотив установили другой — получение компанией необоснованной налоговой выгоды. Этот факт обязывал инспекцию использовать бесспорный способ взыскания. И как минимум сначала выставить требование об уплате налога.

Но налоговики пропустили сроки и на бесспорное взыскание, и на обращение в суд по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ. И когда инспекция подала еще одно заявление в суд на взыскание налога по правилам указанной нормы, все три инстанции налоговикам отказали, указав на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство о пропущенном сроке

Важно, что по указанию ВАС РФ арбит­ры сами обязаны проверять соблюдение инспекциями сроков обращения в суды, независимо от того, требует ли того плательщик или нет (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Дело в том, что пропущенный срок может быть восстановлен судьями по ходатайству налогового органа, но если инспекция такого ходатайства не подаст или в его удовлетворении суд откажет, то взыскание налога становится невозможным.

Пропущенный для обращения в суд срок можно восстановить, если есть уважительные причины. Но этот вопрос находится в исключительной компетенции суда. В качестве уважительных причин пропуска сроков однозначно не принимается (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57):

• необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления;
• нахождение представителя налогового органа в командировке или отпуске;
• кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа;
• иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.