Расходовать бюджетные деньги на товары, работы или услуги можно только при условии заключения государственного или муниципального контракта. Однако по различным причинам на практике это требование соблюдается не всегда. Как итог возникают споры с главным вопросом о том, можно ли взыскать стоимость товаров, работ или услуг с заказчика, не подписывая с ним контракт. Суды отвечают отрицательно, однако есть и исключения.
Заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Несмотря на требование закона, случаи сотрудничества компаний с государственными и муниципальными заказчиками на внедоговорной основе встречаются. Соответственно, встает и вопрос о том, имеет ли право поставщик, исполнитель или подрядчик на оплату товаров, работ или услуг.
С одной стороны, при отсутствии заключенного контракта на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг за бюджетные средства в случае осуществления указанных действий государственный или муниципальный заказчик (а точнее, потенциальный заказчик) получает безвозмездно в свое распоряжение определенные материальные блага, что не соответствует экономическим интересам поставщика, исполнителя или подрядчика. С другой стороны, предоставление таким инициативным компаниям возможности работать по принципу «утром стулья — вечером деньги» может сильно подорвать реализацию принципа обеспечения конкуренции, декларированного Законом № 44-ФЗ. Ведь нет гарантий, что такие поставки не будут осуществлять «нужные» люди и потом по факту взыскивать с заказчиков оговоренные обеими сторонами суммы, оставляя за бортом поставщиков, готовых предложить действительно выгодные (бюджету) цены.
Как показывает судебная практика, получить деньги без заключения контракта компаниям удается в единичных случаях, и только тогда, когда речь идет о специфическом предмете, например, услугах связи для военных объектов.
ВАС РФ был против исполнения «внеконтрактных» обязательств
Вопрос допустимости взыскания стоимости товаров, работ или услуг, поставленных (оказанных, выполненных) без заключения контракта, в судебной практике встал уже довольно давно. Высший арбитражный суд РФ с самого начала занял принципиальную позицию — взыскать деньги с госзаказчика нельзя, если контракт не был заключен и из бюджета не были выделены деньги.
Президиум ВАС РФ дважды рассматривал вопрос правомерности взыскания денег за товары, работы или услуги без заключения контракта, и в обоих случаях спор был разрешен не в пользу истца.
Так, в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 судьи отправили на новое рассмотрение дело, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью пыталось взыскать с ФСО России стоимость ремонта, произведенного в одном из зданий, находящихся на балансе территориального управления ФСО России. Примечательно, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования истца удовлетворили, посчитав, что результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность и являются для него неосновательным обогащением. Однако Президиум ВАС РФ с таким подходом не согласился, пояснив, что он, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований этого закона.
Второе постановление Президиума ВАС РФ (от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011) было вынесено по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. Общество с ограниченной ответственностью выполнило указанные работы в пользу федерального государственного учреждения без заключения государственного контракта и в связи с неоплатой учреждением этих работ обратилось в суд. В отличие от первого дела, постановление по которому было упомянуто ранее, в данном деле суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ООО отказали. Такую позицию подтвердил и Президиум ВАС РФ при пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Причиной стало то, что истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения.
Позднее ВАС РФ в п. 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» закрепил свою позицию, разъяснив, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Этого мнения судьи придерживались и позже (определения ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС‑16934/13 по делу № А58-6591-2012, от 20.06.2014 № ВАС‑7165/14 по делу № А07-11836/2012, от 01.03.2013 № ВАС‑18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344).
ВС РФ: отсутствие контракта исключает неосновательное обогащение
Верховный суд РФ после ликвидации ВАС РФ в вопросе взыскания неосновательного обогащения в отсутствие контракта придерживается той же отказной линии.
Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказалась против взыскания стоимости услуг (что примечательно — юридических), оказанных без заключения государственного контракта (см. «ЭЖ», 2015, № 32, с. 08). Компания выступала в качестве представителя в суде в интересах администрации муниципального образования, которое в свою очередь оказанные услуги не оплатило. В первой инстанции компании удалось даже выиграть спор, но все последующие пересмотры, включая пересмотр судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, закончились не в ее пользу. Судьи указали, что иной подход противоречил бы целям регулирования и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом. А это откроет возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).
Указанное определение — первое, вынесенное СКЭС ВС РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Однако ранее судьи выносили определения об отказе в передаче дела во вторую кассацию с аналогичными выводами (см., например, определения ВС РФ от 14.08.2015 № 301-ЭС15-10144 по делу № А38-2771/2014, от 28.04.2015 № 301-ЭС15-4285 по делу № А43-29350/2013).
В исключительных случаях можно обойтись без контракта
Практика арбитражных судов округов в целом сходна с последовательной позицией ВС РФ и ВАС РФ. В судебных актах первой кассации, правда, встречаются противоположные выводы, когда судьи удовлетворяют заявленные требования. Как, например, сделал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.07.2015 № Ф03-2613/2015 по делу № А73-15481/2014. Суд пришел к выводу, что стоимость услуг телеграфной связи, которые акционерное общество оказывало федеральному казенному учреждению без заключения контракта (и какого-либо договора в целом), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию. В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг суд принял счета на оплату, расшифровки услуг связи, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные учреждением без замечаний или возражений. Однако в данном деле имелась своя специфика — учреждение, выступавшее ответчиком, относилось к военным. Сославшись на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд указал, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Поскольку услуги в течение длительного времени оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика, который от них не отказался, то стоимость таких услуг была признана неосновательным обогащением.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.06.2015 № Ф01-1685/2015 по делу № А43-18042/2014. Спор возник из-за неоплаты муниципалитетом услуг связи для единой дежурно-диспетчерской службы, которые акционерное общество оказывало ему в течение года. Единая дежурно-диспетчерская служба, функционирование которой обеспечивалось посредством оказания истцом спорных услуг, является составной частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и в круглосуточном и непрерывном режиме обеспечивает на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ. Суды приняли во внимание социальную значимость услуг, а также тот факт, что исполнитель не мог прервать оказание таких услуг по собственной инициативе (доказательств отказа ответчика от услуг в материалах дела не было).
Приведенные выше примеры являются скорее исключением из правил. Обычно же без заключения контракта взыскать деньги поставщикам, исполнителям и подрядчикам не удается (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 17.08.2015 № Ф01-2873/2015 по делу № А28-10896/2014, от 07.07.2015 № Ф01-2360/2015 по делу № А28-11710/2014). Обстоятельством, осложняющим отстаивание позиций истца, становится отсутствие доказательств факта выполнения работ, их объема. В частности, речь идет о случаях, когда ответчик не подписывал акты приемки-передачи товаров или результатов работ, акты об оказании услуг (постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2015 № Ф07-625/2015 по делу № А52-868/2014).
Исполнение за пределами срока контракта позволит взыскать долги
Очень часто в спорах о взыскании денег с заказчиков речь идет о поставках товара, оказании услуг или выполнении работ на основании заключенного сторонами контракта, однако по истечении срока его действия. В одном из недавних определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ рассматривался именно такой вопрос (Определение от 14.08.2015 № 307-ЭС15-8972 по делу № А56-15024/2014). Вопрос касался взыскания стоимости выполненных без заключения контракта строительно-монтажных работ. Говорить об отсутствии контракта было бы неправильно, поскольку он все же был заключен и даже выполнен — компания подписала с госзаказчиком соглашение о завершении работ по контракту, после чего заказчик успел получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако спорные работы были выполнены уже после этого и, как было установлено судом, не имели неотложного характера. В итоге взыскать их стоимость инициативному подрядчику так и не удалось. Главным основанием для отказа в удовлетворении требований стало то, что необходимость выполнения дополнительных работ не была доказана истцом или согласована с заказчиком.
В практике судов округов можно найти много случаев, когда требования компании о взыскании стоимости товаров, работ или услуг, предоставленных после истечения срока контракта, взыскиваются с заказчика. Наиболее распространенные споры — о взыскании задолженности за оказание услуг связи, которые исполнитель не прекратил оказывать после окончания срока контракта (постановления АС Дальневосточного округа от 27.08.2015 № Ф03-3522/2015 по делу № А16-1437/2014, Уральского округа от 09.12.2014 № Ф09-8452/14 по делу № А60-9268/2014). Железным аргументом в пользу истца становится то, что он оказывал услуги связи (постановление АС Уральского округа от 11.03.2015 № Ф09-676/15 по делу № А60-18505/2014) или охраны (постановление АС Дальневосточного округа от 16.04.2015 № Ф03-1167/2015 по делу № А59-3748/2014) на объектах, обеспечивающих безопасность государства.
Судебное решение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 № Ф08-2419/2015 по делу № А32-29785/2014
Между компанией и департаментом связи субъекта РФ был заключен государственный контракт, по условиям которого компания обязалась предоставить заказчику во временное пользование за плату производственные площади для размещения оборудования для передачи групповых сигналов данных. По истечении срока действия контракта заказчик не демонтировал свое оборудование и помещения компании не освободил, а также не оплатил выставленные компанией счета. В связи с этим компания обратилась в суд.
Департамент в обоснование своей позиции утверждал, что компания оказывала услуги по предоставлению площадей безвозмездно. Однако суды отвергли этот аргумент, приняв во внимание счета на оплату, которые компания направляла заказчику. Кроме того, суды посчитали, что и после истечения срока контракта арендные отношения сторон продолжились, поскольку помещения не были возвращены истцу, а стороны вскоре перезаключили контракт на новый срок.
В итоге с департамента было взыскано неосновательное обогащение, исходя из платы за пользование, предусмотренной контрактом.