Хранение пиратской программы на компьютере считается использованием, а значит, нарушает права ее правообладателя

| статьи | печать

Даже если компания просто хранит в офисе компьютеры с нелегальным программным обеспечением и не использует их в своей деятельности, такое хранение расценивается как неправомерное использование и позволяет правообладателю требовать взыскания с компании убытков или компенсации. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013.

Суть дела

Сотрудники Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД в ходе оперативно-разыскных мероприятий изъяли три компьютера в офисе турагентства. На них были обнаружены установленные программные продукты Microsoft Office 2007, Windows ХР Professional, Microsoft Office 2003 Professional. Но программы оказались пиратскими: отсутствовал сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков, а ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на одном из системных блоков, не соответствовал ключу активации установленной операционной системы. Нелегальность программного обеспечения подтвердила и криминалистическая экспертиза. Какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования программ на жестких дисках компьютеров (например, лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежную документацию), турагентство не представило. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено, однако в ход пошло разбирательство в арбитражном суде. Дело в том, что о возбуждении уголовного дела из-за нелегального программного обеспечения узнала корпорация «Майкрософт», владеющая исключительными правами на него (далее — корпорация). В связи с этим она подала в суд исковое заявление о взыскании с турагентства компенсации в размере 134 241 руб. 81 коп. за нарушение авторских прав. Размер компенсации был рассчитан исходя из двойной стоимости прав на использование программ на момент изъятия компьютеров (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Судебное разбирательство

В процессе рассмотрения дела в суде турагентство заявило, что не нарушало авторские права корпорации, поскольку не использовало изъятые компьютеры, а следовательно, и установленные на них программы. Факт нахождения системных блоков в офисе агентства не подтверждает факта их использования, а также использования установленных программ. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ лица, не являющиеся правообладателями, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. При этом все способы такого использования (в том числе программы ЭВМ) перечислены в ст. 1270 ГК РФ. Но среди них нет такого способа использования, как хранение. Также турагентство ссылалось на отсутствие полномочий у представителя корпорации. Суды первой и апелляционной инстанций эти доводы не приняли и удовлетворили иск. При этом они посчитали, что хранение является одним из способов использования объектов авторского права.

Кассация с нижестоящими инстанциями не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что суды не установили наличие полномочий представителя корпорации, а хранение не является способом использования авторских прав, поскольку в ст. 1270 ГК РФ такой способ не предусмотрен. При новом рассмотрении суды трех инстанций отказали в иске. Они посчитали, что корпорация не доказала факт использования турагентством программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Дело в том, что на изъятых компьютерах действительно не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что турагентство использовало эти компьютеры в своей хозяйственной деятельности, а доказательств обратного корпорация не представила. В том числе не был доказан факт сохранения пиратских программ на компьютеры именно турагентством.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

На это у Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ оказалось две причины. Во-первых, она выяснила, что нижестоящие суды так и не установили юридический статус корпорации и полномочия ее представителей. Дело в том, что иск был заявлен от имени корпорации «Майкрософт», которая является юридическим лицом, зарегистрированным по праву США. А согласно ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в суд не были представлены выписка из торгового реестра США или иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти США и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Представитель корпорации приложил только выдержки из уставных документов корпорации, которые к тому же оказались неактуальны, так как датировались 2004 г. При этом в общедоступном реестре юридических лиц штата Вашингтон (США), размещенном в интернете, содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. Таким образом, документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержали информацию, подтверждающую юридический статус корпорации.

Во-вторых, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что со стороны турагентства имело место незаконное использование программного обеспечения, что нарушает авторские права корпорации. Коллегия отметила, что хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Это следует из ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.96, участником которого является Российская Федерация. В частности, в ней сказано, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением. Также данный вывод следует из ст. 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском союзе, согласно которой поскольку такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Кроме того, ст. 1270 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, возможно не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. Исходя из этого сделан следующий вывод: использование программ для ЭВМ возможно как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Отдельно Судебная коллегия сделала вывод о том, кто должен доказывать неправомерность использования пиратской компьютерной программы. При обнаружении контрафактных компьютерных программ на материальных носителях презюмируется, что эти программы в память компьютеров сохранил владелец материальных носителей. Эта презумпция будет действовать до тех пор, пока владелец материального носителя не докажет иное. В данной ситуации перенесение бремени доказывания нарушения на правообладателя неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Поэтому именно лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, либо опровергнуть факты, свидетельствующие о неправомерном владении.

Таким образом, наличие факта хранения программ в памяти компьютера будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не будет доказано иное.