Антимонопольная служба в своих разъяснения подробно описала примеры эффективного расчета и доказывания убытков, в том числе в случае необоснованного установления различных цен на один товар, нарушения исключительных прав на товарный знак и других нарушений антимонопольного законодательства.
ФАС России подготовила разъяснения о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства (Разъяснение № 6, утвержденное Протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7, опубликовано на сайте www.fas.gov.ru в разделе «Документы»). К примеру, служба пояснила, что реальный ущерб включает в себя как расходы, уже произведенные пострадавшим лицом, так и расходы, которые ему только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Их часто путают с упущенной выгодой.
В качестве примера взыскания реального ущерба служба привела решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу № А40-46424/10-59-378.
По этому делу истец заявил иск о взыскании реального ущерба, причиненного ответчиком из-за необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Суд установил, что цена на товар, определенная ответчиком в договоре с истцом, отличалась от цен, установленных ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России от 22.11.2007 № ИА/22458. Таким образом, сумма убытков была определена как разница между фактической ценой поставки товара ответчиком и ценой, которая могла быть установлена за аналогичный объем поставленного товара в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. В результате суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере более 1 млрд руб.
В качестве примера расчета упущенной выгоды по делу о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, ФАС России привела постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу № А56-23056/2013. В нем ответчик использовал для продажи своих лекарств чужой товарный знак. Истец посчитал размер убытков как разницу между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но так и не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к реализации. При этом в материалы дела истец представил письма покупателей, в которых они сообщали о количестве товаров, запланированных к приобретению по договорам поставки. Общая стоимость этих товаров составила 2 млрд руб. Плюс к этому был представлен расчет расходов на подготовку товаров к реализации на 400 000 руб. В итоге размер убытков составил 1,6 млрд руб. Этот расчет убытков был проверен экспертами. Они указали, что наиболее вероятное значение дохода, который мог быть извлечен истцом от продажи товаров, составляет даже более крупную сумму — 2,4 млрд руб. При таких обстоятельствах суды решили, что размер упущенной выгоды определен истцом с высокой степенью вероятности, достаточной для взыскания убытков.
Рассматривая другое дело о взыскании упущенной выгоды, суды установили, что отказ ответчика от заключения нового договора поставки с истцом, который ранее был квалифицирован ФАС России как злоупотребление доминирующим положением, не позволил истцу принять участие в аукционе на государственную поставку лекарств. Тем самым действия ответчика причинили истцу убытки, размер которых был определен как величина бонуса, который истец получил бы от ответчика, если бы реализовал его препарат. В пользу истца были взысканы убытки в сумме почти на 410 млн руб. (Определение ВС РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533).