Бывает, что предприниматели сталкиваются с отказами банка в открытии счета и заключении соответствующего договора, и тогда приходится или искать другой банк, или идти в суд. Проблема может возникнуть и с уже открытым банковским счетом: банк его закрывает, расторгнув договор с клиентом. Часто причиной отказов в открытии счета и одностороннего расторжения договора банковского счета выступает законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Рассмотрим ряд примеров из судебной практики.
Счет не открывают
Для начала обратимся к Постановлению Арбитражного суда ДО от 30.12.2014 № Ф03-5833/2014 по делу № А37-579/2014: ООО подало иск в суд о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет, оно пояснило, что обратилось в банк с соответствующим заявлением, но получило отказ, который считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключать договор банковского счета с каждым обратившемся к нему клиентом.
Суд отклонил довод истца, указав на условность положений п. 2 ст. 846 ГК РФ, истец не учел абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банку дано право отказывать в заключении договора в предусмотренных законом случаях. А как следует из материалов дела, бенефициарным владельцем ООО является некая С., доля которой в уставном капитале истца на момент подачи документов составляла 100%. Между тем в банке обслуживаются несколько клиентов, бенефициарным владельцем которых является та же С., в том числе ООО-1, деятельность которого с 2014 года не ведется, расчетный счет заблокирован в связи с наложением взысканий; и ООО-2 и ООО-3, расчетные счета которых заблокированы на основании решений налоговых органов. У самого истца уставный капитал равен минимально допустимому размеру, зарегистрирован он по адресу, который является адресом регистрации нескольких юридических лиц, в том числе вышеуказанных ООО-1, 2 и 3.
Кроме того, истцом не представлены лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.
При таких обстоятельствах банк правомерно отказал в заключении договора открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства вызывают соответствующие подозрения, действия ответчика основаны на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В другом деле (Постановление ФАС МО от 30.10.2013 по делу № А40-150787/12) банк также отказал в заключении договора банковского счета, что побудило ООО обратиться в суд. Но и тут суд признал правоту банка, поскольку ответчиком в ходе проведенной внутренней проверки истца установлено, что ООО, его постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца, при этом данный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, представленным из налогового органа; отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета, то есть ответчик действовал в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
Схожие вышеприведенному доводы использованы судом и в Постановлении ФАС ПО от 29.10.2013 по делу № А12-25248/2012, в котором указано, что отсутствие постоянно действующего органа юридического лица по месту его регистрации является обоснованным и законным основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
Отмечу, что именно отсутствие органов юридического лица по месту регистрации – самая распространенная причина отказа в заключении договора банковского счета. И банки, и суды исходят из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Доводы несостоявшихся клиентов о якобы отсутствии запрета в законе на нахождение органов юридического лица в ином месте, отличном от места регистрации, опять же опровергаются п. 2 ст. 54 ГК РФ, в котором четко устанавливается привязка места регистрации к месту нахождения постоянно действующего органа юридического лица, а при его отсутствии – иного уполномоченного действовать от имени лица органа или лица.
Договор расторгают
Вообще, «антиотмывочное» законодательство становится не только причиной отказа в открытии банковского счета, но и побудителем для расторжения уже заключенного договора.
Так, в феврале 2013 года некое ООО менее чем за неделю (с 01.02 по 06.02) сняло со своего банковского счета свыше 9 млн руб. якобы на хозяйственные нужды, в очередном снятии наличных средств банк отказал, потребовал представить от клиента дополнительные документы (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающие расходы документы), содержащие информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом.
В ответном письме банку общество сообщило о наличии задолженности по договорам займа перед его работниками и о возврате заемных средств по решению единственного участника. Но такой ответ не удовлетворил банк, который опять потребовал представить подтверждающие документы по возврату заемных средств (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т. д.), но получил отказ со ссылкой на незаконность требований. В ответ банк применил заградительную комиссию на операции по снятию наличных средств, что, однако, не остановило ООО, и оно провело ряд операций с денежными чеками на сумму свыше 4 млн. На очередное требование о необходимости проведения дополнительной идентификации операций с представлением документов по проведенным операциям банк вновь получил отказ со ссылкой на п. 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.
В конце концов после очередной попытки клиента снять наличные денежные средства со счета банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета. Клиент обратился в суд с требованием признать незаконными действий банка и возложить на банк обязанности осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание.
Суды, отказывая в иске, указали, что условиями договора банковского счета ответчику дано право требовать представления дополнительных документов по проводимым операциям, а также право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в установленных законом случаях. Запрос у клиента документов идентификации спорных операций (заверенных руководителем копий документов по проведенным операциям) согласуется с целями Закона № 115-ФЗ. Действия ответчика в отношении клиента мотивированны, все проводимые банком в отношении общества мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов отражены в журналах регистрации таких мероприятий. В то же время истец вел себя подозрительно, необоснованно уклонялся от представления запрашиваемой информации (Постановление Арбитражного суда СКО от 26.08.2015 № Ф08-5981/2015 по делу № А32-27199/2014).
В пользу клиента
Нередко и клиентам удается доказать незаконность и необоснованность действий банков.
Например, истец требовал обязать банк заключить договор о рассчетно-кассовом обслуживании и открыть расчетный счет. Отказ банка в открытии счета мотивирован соблюдением требований п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в частности отсутствием истца по месту регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения факта отсутствия общества по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора и учредителя данного юридического лица, равно как доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, ответчиком не представлено. Апелляционный суд и суд округа согласились с такими выводами, более того апелляционный суд дополнительно указал на то, что банк обязан был доказать обоснованность своих подозрений, несоблюдение клиентом требований законодательства РФ, в том числе Закона № 115-ФЗ; что ответчиком сделано не было (Постановление Арбитражного суда УО от 31.07.2015 № Ф09-5658/15 по делу № А60-48596/2014).
В другом деле ИП – главе КФХ было отказано в открытии счета со ссылкой на отсутствие его по месту регистрации, указанному в документах, и недоказанность осуществления реальной фермерской деятельности. Суды поддержали предпринимателя, поскольку вывод банка об отсутствии доказательств ведения фермерского хозяйства основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось, доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо недостающие документы при принятии от него заявления об открытии расчетного счета либо в последующем, в процессе рассмотрения его заявления не представлено. Истец обратился в банк в рамках программы поддержки фермеров, и при наличии у истца сертификата, выданного уполномоченным органом субъекта РФ, банк не мог не знать о том, что грант на создание и развитие КФХ выдается при наличии доказательств реального осуществления деятельности.
Кроме того, отсутствие истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, проверка данного факта ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах суды признали отказ банка в открытии расчетного счета незаконным (Постановление Арбитражного суда СКО от 18.03.2016 № Ф08-754/2016 по делу № А63-10088/2015).
В третьем деле по поводу отказа банка в открытии счета суды также пришли к выводу о незаконности отказа банка в заключении договора: с заявлением об открытии счета обратился кредитный потребительский кооператив (КПК), банк установил, что председателем правления КПК является некто Хлуденцов. В то же время ранее ИП Хлуденцов был принят на расчетно-кассовое обслуживание у ответчика, после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и самому себе с назначением платежа «Займ нецелевой…», при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки.
Банк провел анализ договора беспроцентного займа, заключенного между ИП Хлуденцовым и гражданином Хлуденцовым, иных договоров займа и операций по счету ИП и с учетом значительности сумм, отсутствия очевидного экономического смысла операций пришел к выводу, что банковский счет ИП использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем данные операции были признаны сомнительными. А так как Хлуденцов – член правления истца, то открытие счета для КПК было признанно нецелесообразным.
Однако, по мнению судов, банк не учел того, что именно истец – кооператив ранее не открывал банковские счета у ответчика, его финансовые операции не анализировались. Хлуденцов является лишь одним из членов правления, пусть и председателем, деятельность Хлуденцова не может приниматься во внимание при решении вопроса об открытии банковского счета для кооператива. Таким образом, отказ банка в заключении договора банковского счета не обоснован и незаконен (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А64-6024/2014).
Отказ должен быть мотивированным
Не меньше подобных решений в пользу клиента и при расторжении банком в одностороннем порядке договора банковского счета.
Например, банк закрыл расчетный счет ООО, мотивируя свои действия совершением клиентом подозрительных операций и тем, что, как выяснилось, в ходе проверки клиент представил недостоверную информацию о своем местонахождении, что согласно условиям договора дает право на закрытие счета.
Между тем банк не представил доказательств того, что в течение календарного года принимал решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету, то есть выводы о совершении сомнительных операций не подтверждены. На запросы банка клиент представлял всю информацию о своем местонахождении. Банк считает, что исполнительным органом ООО является директор А., который прописан и фактически проживает в городе Москве, в то время как при заключении договора банковского счета истцом в качестве места регистрации указан адрес Нижний Новгород, то есть налицо представление недостоверных сведений в силу положений ст. 54 ГК РФ. Однако, по мнению суда, значение имеют сведения о государственной регистрации ООО, размещенные на официальном сайте ФНС, согласно которым место нахождения общества – г. Нижний Новгород (Постановление Арбитражного суда ВВО от 06.11.2015 № Ф01-4267/2015 по делу № А43-33181/2014).
Таким образом, не всегда суды встают на сторону банков, и отказ в заключении договора банковского счета или одностороннее расторжение уже заключенного договора должны быть мотивированными, именно банк должен будет в случае возникновения спора доказать законность и обоснованность своих действий.
В основном банки предъявляют претензии из-за несоответствия фактического места нахождения, указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ, из-за сомнений в том, что лицо в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, и из-за сомнительных операций, проводимых ранее клиентом, или сомнительного поведения клиента, заключающегося в уклонении от представления документов по запросу банка, в регистрации по месту массовой регистрации юридических лиц и др.
Причина расторжения договора банковского счета в большинстве случаев – это совершение сомнительных операций. Признаками таких операций зачастую являются отсутствие обоснованного экономического интереса, частое снятие больших сумм наличных средств, переводы на счета физических лиц с назначением платежа отличным от выплат, причитающихся по трудовому договору, и др. В этих случаях банк всегда должен предпринять предварительные меры защиты и только потом прибегать к закрытию счета.