В 2015—2016 гг. действовала антикризисная мера — госзаказчики обязаны были в определенных случаях списывать неустойку, начисленную контрагентам по госконтрактам. До сих пор многие заказчики отказываются это сделать, ссылаясь на то, что другая сторона контракта не признала нарушения со своей стороны. СКЭС ВС РФ решила, что такое поведение поставщиков и подрядчиков не повод для отказа в списании неустойки (Определение ВС РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016).
Суть дела
По условиям государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы в целях реконструкции аэропорта в Камчатском крае. А именно разработать проектную документацию, выполнить инженерные изыскания и получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Все эти работы он выполнял в два этапа. Первый этап — разработку проектной документации — нужно было выполнить в течение 70 дней после подписания контракта, то есть до 30 сентября 2015 г. Однако стороны подписали акт о сдаче-приемке первого этапа работ только 18 ноября. Просрочка составила почти полтора месяца. Заказчик направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в размере 1,3 млн руб. Подрядчик отказался. Он ссылался на то, что просрочка произошла не по его вине. Заказчик проигнорировал доводы подрядчика и решил взыскать неустойку в судебном порядке.
Судебное разбирательство
В суде подрядчик согласился, что незначительная просрочка имела место. В то же время он настаивал, что не виноват в этом. В самом начале работ выяснилось, что в техническом задании имелись несоответствия. Из-за этого заказчик решил проработать одновременно два варианта проектирования аэропорта. При этом подрядчик подготовил всю документацию в срок. Задержка в выполнении других работ по первому этапу была вызвана действиями третьих лиц, а также неблагоприятными погодными условиями. Также подрядчик заявил о снижении размера неустойки. Но главный аргумент — заказчик обязан был списать всю сумму неустойки на основании ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).
Дело в том, что в 2015—2016 гг. действовала антикризисная мера, направленная на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. В частности, в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустойки или списывал ее (ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
В 2015 г. порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в постановлении Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — постановление № 196), а в 2016 г. — в аналогичном постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (далее — постановление № 190).
В этих постановлениях было предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять отсрочку уплаты неустойки и списывать ее, если в 2015 или 2016 г. подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме (кроме гарантийных обязательств). Был предусмотрен следующий порядок:
-
если общая сумма неуплаченных неустоек не более 5% от цены контракта, то заказчик списывает неустойку полностью;
-
если общая сумма неуплаченных неустоек более 5%, но не превышает 20% от цены контракта, то заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года и списывает 50% неуплаченной неустойки (при условии уплаты 50% неустойки до окончания текущего финансового года);
-
если общая сумма неуплаченных неустоек более 20% от цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года.
При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика или подрядчика о предоставлении отсрочки либо списании неустойки. То есть проследить, имеются ли основания для списания неустойки, и списать ее — это обязанность именно заказчика.
В то же время списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 3, 5 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н). Из этих положений заказчик сделал вывод, что он может не списывать неустойку, поскольку подрядчик не соглашался с ее начислением.
Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика и взыскал неустойку в заявленном размере. Он не согласился с тем, что подрядчик не был виноват в просрочке выполнения первого этапа работ. Также суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, как и необходимости списания неустойки в порядке ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Апелляция это решение отменила и отказала в иске. Она указала, что заказчик должен был списать неустойку. Это не право, а обязанность заказчика. Во-первых, размер неустойки составлял менее 5% от цены контракта. Во-вторых, подрядчик выполнил все работы в 2016 г. Это подтверждал акт сдачи-приемки работ.
Суд кассационной инстанции встал на сторону первой инстанции. Он отметил, что неустойку можно было списать только при документальном подтверждении подрядчиком предъявленной к взысканию суммы неустойки. Но подрядчик начисленную неустойку не признал. То есть между сторонами контракта был спор относительно вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Более того, в 2015 г. подрядчик выполнил работы лишь в части первого этапа, то есть не все работы по контракту. Тогда как постановление № 196 обуславливает возможность списания неустойки только в случае полного исполнения контракта в 2015 г. Таким образом, у заказчика не было оснований для списания неустойки, не признанной подрядчиком.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты первой инстанции и кассации, оставив в силе постановление апелляционной инстанции. То есть она подтвердила, что заказчик должен был списать неустойку, начисленную подрядчику на основании ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Судьи решили, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Ведь антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. А значит, вывод кассации о том, что непризнание подрядчиком неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.
Коллегия ВС РФ указала, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. В данном случае заказчик начислил неустойку, размер которой не превышал 5% от цены контракта. Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ 5 августа 2016 г., а значит, контракт исполнен в полном объеме в 2016 г. (когда действовало постановление № 190). При таких условиях заказчик обязан был списать неустойку.
К сведению
Сейчас многие заказчики отказываются списать неустойку еще и со ссылкой на то, что такая обязанность действовала до 1 января 2017 г. Действительно, антикризисная мера об обязанности заказчика списать неустойку применялась до этой даты, и с 2017 г. нормы, в которых была установлена эта обязанность, прекратили свое действие (ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ). При этом законодатель не указал, должен ли заказчик списать неустойку в 2017 г., если он не сделал этого годом раньше, хотя для этого были основания. Многие суды не принимают доводы заказчиков о том, что те вправе не списывать неустойку за 2015 и 2016 г., поскольку постановления № 190 и 196 больше не действуют (см., например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А28-13279/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А51-2832/2017). Но встречается и противоположная позиция, когда суды взыскивают неустойку по искам заказчиков именно из-за того, что постановления № 190 и 196 не применяются (см. постановление АС Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу № А73-8164/2016).
Поскольку практика складывается неоднородная, подрядчик в защиту своей позиции может дополнительно использовать следующие аргументы. Во-первых, отказывая в списании неустойки в 2017 г. по причине прекращения действия постановлений № 190 и 196, заказчик злоупотребляет своими правами. Ведь он сам должен был списать неустойку еще в 2015 или 2016 г., но не сделал этого. А злоупотребление правом — это основание для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ). Во-вторых, приказ Минфина России от 12.04.2016 № 44н, которым установлен порядок списания неустойки, не был отменен и по-прежнему может применяться.