В начале года по правовому морю прокатилась волна споров с участием в качестве истца ООО «Музыкальное право» (далее – Общество). Будучи правообладателем, Общество обращалось с требованиями о взыскании компенсации за использование песен Виктора Цоя как с ОАО «Первый канал» (композиции звучали в программах «Что? Где? Когда?» и «Голос»), так и с ООО «В Контакте». Некоторые из дел еще находятся в активной стадии рассмотрения. Проанализируем одно из них в отношении Первого канала, в котором суд, отправляя дело на новое рассмотрение, задался, на наш взгляд, очень важными вопросами, ответы на которые и определяют исход подобных споров, связанных с защитой нарушенных интеллектуальных прав.
Предыстория
ООО «Музыкальное право» (далее –Общество) заключило с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество»1 (далее –РАО) договор, согласно которому получило права на использование произведений, управление правами на которые осуществляет РАО, на территории России. В октябре прошлого года в эфире Первого канала было показано телешоу «Голос. 4 Сезон», где было исполнено музыкальное произведение Виктора Цоя «Кукушка».
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с телеканала компенсации в размере 300 тыс. руб. за использование песни. Истец посчитал, что Первый канал должен был заключить лицензионный договор с Обществом как с обладателем исключительных прав на произведения Виктора Цоя.
Первый канал с требованием не согласился, указав, что лицензионный договор был заключен с РАО, и именно последнему было выплачено вознаграждение, которое причитается правообладателю.
Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении требований (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-14248/2016). Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 № 09АП-36760/2016-ГК по делу № А40-14248/2016).
Общество подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, который отменил ранее принятые решения суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 № С01-1029/2016 по делу № А40-14248/2016).
При новом рассмотрении дела иск Общества был удовлетворен в полном объеме (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-14248/2016), однако Первый канал не смирился с этим и обжаловал принятое решение.
Является ли «Голос» аудиовизуальным произведением?
Таким образом, рассмотрение спора продолжается, и, хотя в нем пока не поставлена точка, у нас уже есть возможность проанализировать весьма интересный нюанс.
Основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций послужило неполное исследование ими обстоятельств дела, в том числе судами не было установлено, является ли телепрограмма «Голос» аудиовизуальным произведением и имела ли место переработка музыкального произведения Виктора Цоя при его включении в состав телепрограммы.
Данные обстоятельства, действительно, являются существенными для справедливого разрешения спора, так как именно от установления указанных фактов зависит ответ на вопрос: были ли нарушены исключительные права Общества или же заключенный Первым каналом лицензионный договор с РАО является надлежащим основанием для использования произведения в составе телепрограммы «Голос»?
Стоит отметить, что судебная практика уже знает случаи обращения правообладателей с исками к Первому каналу в связи с включением их музыкальных произведений в состав телепередач в отсутствие лицензионных договоров. Однако до сегодняшнего дня у судов не возникало вышеперечисленных вопросов, и требования правообладателей оставались без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств:
–кинематографические произведения;
–все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения).
Аудиовизуальное произведение, в свою очередь, является сложным произведением, включающим в себя несколько самостоятельных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.
Однако определяющим критерием, позволяющим относить то или иное произведение к аудиовизуальным, является не способ его первоначальной или последующей фиксации, а именно его содержательная часть. Таким образом, аудиовизуальное произведение должно быть создано творческим трудом авторов, обладать каким-либо творческим замыслом, основной идеей, а также сочетать в себе элементы делимого или неделимого соавторства его создателей. При этом аудиовизуальное произведение представляет собой не простую совокупность различных объектов авторского права, а является новым, более масштабным объектом, который воспринимается и запоминается зрителем как единое цельное произведение.
Минкультуры России в ответе на запрос Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А40-14248/2016 также отметило, что не все телепередачи можно отнести к аудиовизуальным произведениям. Так, трансляции концертов лишены творческого труда создателей, в них отсутствует единый творческий замысел авторов. В данном случае речь идет исключительно о фиксации зрелищного представления, в котором каждый участник действует самостоятельно и не исполняет определенные функции для реализации какой-либо творческой идеи и ее выражения в едином произведении.
На наш взгляд, большинство современных телепрограмм, в том числе и телепрограмма «Голос», являются результатом творческого труда многих лиц –представителей различных творческих профессий. В их создание вовлечены режиссеры, сценаристы, операторы, гримеры, дизайнеры, и каждый из них вносит существенный вклад в реализацию основной идеи, творческого замысла, наличие которых в современных телепрограммах также сложно опровергнуть. Таким образом, можно сделать вывод о том, что телепрограммы отвечают признакам, присущим аудиовизуальным произведениям, а следовательно, подчиняются правовому режиму, распространяющемуся на них.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по делу № А40-14248/2016 не определяли, является ли телепрограмма «Голос» аудиовизуальным произведением, и мотивировали отказ в удовлетворении требований Общества следующим доводом: роль Первого канала в сложившейся ситуации сводится лишь к осуществлению сообщения телепрограммы в эфир. Под сообщением же понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового или зрительного восприятия неопределенного круга лиц, данный процесс носит исключительно технический характер. При этом осуществление сообщения музыкального произведения в эфир без его включения в состав какой-либо телепередачи не представляется возможным. Помимо этого, Первый канал, являясь организацией эфирного вещания, в соответствии со ст. 1329 ГК РФ самостоятельно определяет содержание радио- и телепередач и не обязан с кем-либо его согласовывать.
Исходя из этого, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, Первый канал только реализовал свое право на сообщение произведения в эфир, возникшее на основании заключенного с РАО лицензионного договора. РАО как аккредитованная государством организация, осуществляющая управление правами на коллективной основе, вправе заключать в интересах правообладателей лицензионные договоры в отношении публичного исполнения произведений, их сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, с последующим распределением полученных по договорам вознаграждений между правообладателями.
Однако суды не учли, что в отношении телепрограммы «Голос» Первый канал не только осуществляет функции вещателя, но и является ее производителем. В подобной ситуации, если расценивать телепрограмму «Голос» как аудиовизуальное произведение, Первый канал является лицом, организовавшим создание сложного объекта, и заключения им лицензионного договора с РАО на сообщение музыкального произведения в эфир недостаточно для правомерного использования такого произведения.
Авторы же музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, имеют право на вознаграждение за такое использование, а для использования произведений в составе сложных произведений лицу, организовавшему создание сложного объекта, необходимо заключение лицензионного договора или договора отчуждения именно с правообладателем. ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами выдавать лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав сложного произведения.
Имела ли место переработка музыкального произведения?
Переработка является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право, и предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Важно отметить, что исполнение музыкального произведения не является переработкой, поскольку не изменяет его характера. Исполнение является способом доведения произведения до публики. Переработкой в данном случае будет считаться, например, изменение ритма, такта, тональности при том, что основная музыкальная тема остается узнаваемой. Таким образом, довод Общества о переработке песни «Кукушка» путем изменения инструментальной и вокальной части произведения следует считать обоснованным.
Право на переработку предоставляется по лицензионному договору или по договору отчуждения исключительного права также именно с правообладателями произведений. РАО не обладает правомочиями на заключение таких договоров.
Стоит отметить, что, на наш взгляд, законодательство неслучайно обязывает заключать лицензионные договоры на включение произведения в состав сложного объекта и на переработку произведения именно с правообладателем. Ведь в результате заключаемых договоров с РАО у организаций эфирного вещания возникают права на осуществление в отношении произведения действий лишь технического характера, каждый раз получать разрешение на которые у правообладателя кажется излишним. В то же время при создании сложного объекта у лица, организовавшего такое создание, возникает весь комплекс авторских прав на сложное произведение, а при переработке –на новое произведение, созданное переработчиком на основе уже существующего.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили правообладателя возможности самостоятельно определить, согласен он или не согласен на создание на основе его произведения или с использованием его произведения нового, самостоятельного объекта авторского прав. Как представляется, Суд по интеллектуальным правам, передавая дело на новое рассмотрение, пришел к верному выводу о неполном исследовании судами его обстоятельств.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле специалиста, в результате чего были установлены факты переработки музыкального произведения, а также включения его в состав сложного объекта –телепрограммы «Голос».
1 Российское авторское общество – негосударственная некоммерческая организация, созданная авторами и иными правообладателями для осуществления управления авторскими правами на коллективной основе.