Вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров вправе внести акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Это является примером «ранжирования» правовых возможностей участников корпорации в зависимости от степени их участия, когда количественное изменение (увеличение или уменьшение) пакета акций приводит к качественному изменению в правовом положении акционера. Есть и другие нюансы внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания. Подробнее о них — в материале «ЭЖ-Юриста».
Объем прав, предоставляемых акционерам, не является одинаковым. В соответствии со ст. 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру одинаковый объем прав. В то же время, поскольку наличие у акционера прав по отношению к обществу обусловлено оплатой соответствующей доли его уставного капитала, постольку права акционера производны и от категории (типа) акций, процентного соотношения номинальной стоимости акций и общей величины уставного капитала акционерного общества (см. определения КС РФ от 11.04.97 № 53-О и от 21.12.2011 № 1754-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 по делу № А45-21009/04-КГ11/500).
Тем самым право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, предоставленное в качестве дополнительного правомочия лишь некоторым акционерам в зависимости от принадлежащей им доли голосующих акций, отличается от права голосования на общих собраниях акционеров, которым наделен каждый акционер — владелец голосующей акции.
Так же, как и право голоса на общем собрании, право предложить определенный вопрос в повестку дня общего собрания опосредует реализацию одного из важнейших корпоративных прав, предоставляемых акционерам, — права участвовать в управлении делами общества (п. 1 ст. 65.1, абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок осуществления акционером права вносить предложения в повестку дня общего собрания регламентирован Законом об АО и подзаконными нормативно-правовыми актами, что представляет собой определенную гарантию от использования акционерами приемов и способов, выходящих за рамки предоставленных им законом возможностей.
Способы направления акционером предложения о внесении вопросов в повестку дня, порядок определения даты внесения такого предложения, а также доли голосующих акций, принадлежащих акционеру, необходимость приложения доверенности представителя, подписавшего предложение, а также выписки по счету депо регламентированы в п. 2.1—2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, далее — Положение о требованиях к проведению ОСА). Что касается срока осуществления рассматриваемого права акционера, то предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров должны поступить в общество не позднее, чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Закона об АО). В утвержденном Банком России Кодексе корпоративного управления (письмо от 10.04.2014 № 06-52/2463), носящем рекомендательный характер, содержится предложение в уставе общества увеличить срок внесения акционерами предложений по вопросам повестки дня годового общего собрания до 60 дней после окончания календарного года.
Следует обратить внимание, что Закон об АО определяет не срок направления предложений акционерам, а срок, когда эти предложения должны поступить в общество.
Это связано с необходимостью соблюдения надлежащей процедуры созыва годового общего собрания акционеров. Причем этот срок в п. 1 ст. 53 Закона об АО определен императивно, и к нему не применяются правила о переносе дня окончания срока в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ). Если предложение акционера о внесении вопросов в повестку дня собрания поступило в общество по истечении срока, установленного законом или уставом общества, то совет директоров вправе отказать во включении таких вопросов в повестку дня (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу № А15-493/2010, ФАС Центрального округа от 23.11.2010 по делу № А68-2369/10). Если же поступившее с пропуском установленного срока предложение акционера по какой-то причине все-таки было включено советом директоров в повестку дня и по данному вопросу было принято решение, то это решение общего собрания может быть признано недействительным.
С точки зрения своего содержания предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями (п. 3 ст. 53 Закона об АО). Предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должны содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а также могут содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4 ст. 53 Закона об АО).
Повестка дня представляет собой перечень вопросов, вынесенных на рассмотрение общего собрания для принятия решений по ним. Повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания акционеров, поскольку общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять ее. Такое решение общего собрания не будет иметь юридической силы (п. 10 ст. 49 Закона об АО).
Повестка дня общего собрания акционеров утверждается в установленном законом порядке и окончательно определяется советом директоров, от которого, таким образом, исходит предложение по отношению к общему собранию акционеров (п. 1 ст. 54 Закона об АО). Предлагаемые акционером вопросы в повестку дня должны, во-первых, соответствовать компетенции общего собрания, во-вторых, быть пригодными для инициирования со стороны акционера, в-третьих, быть точно сформулированными и внутренне непротиворечивыми.
Первое требование продиктовано тем, что общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом (п. 3 ст. 48 Закона об АО). Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов сверх компетенции, установленной законом, но соответствующие положения устава должны быть либо предусмотрены при учреждении непубличного общества, либо внесены в устав, изменены или исключены из него по единогласному решению всех акционеров (п. 4 ст. 48 Закона об АО). Решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением его компетенции, являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке (ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об АО).
Второе требование обусловлено тем, что целый ряд вопросов (о реорганизации, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, об утверждении внутренних документов общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему и др.) может быть внесен для решения собранием только по предложению совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 29, п. 3 ст. 42, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 69 Закона об АО).
Третье требование основывается на том, что предложение для принятия решения коллегиальным органом юридического лица должно быть таким, чтобы члены коллегиального органа (общего собрания акционеров) могли принять либо отклонить его.
Формулировки решений по каждому вопросу повестки дня вместе с вариантами голосования, выраженными формулировками «за», «против» или «воздержался», должны быть указаны в бюллетене для голосования (п. 5 ст. 60 Закона об АО). Никаких исключений из этого правила не предусматривается. Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования, вместе с формулировками принятых решений указывается в протоколе общего собрания, в протоколе об итогах голосования и в отчете об итогах голосования на общем собрании (п. 4.29, 4.31, 4.33, 4.35, 4.36 Положения о требованиях к проведению ОСА).
Помимо обязательных формулировок предлагаемых вопросов, предложение может содержать формулировки решений по ним (п. 4 ст. 53 Закона об АО). Учитывая ограниченный круг вариантов голосования («за», «против» или «воздержался»), на практике вопросы в повестке дня обычно формулируются таким образом, что представляют собой готовое решение вопроса, то есть формулировки вопроса и положительного решения по нему (вариант голосования «за») тождественны друг другу.
Порядок внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания
Действующее законодательство относит определение повестки дня общего собрания акционеров, утверждение формы и текста бюллетеня для голосования, а также формулировок решений по вопросам повестки дня общего собрания, которые должны направляться в электронной форме номинальным держателям акций, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 6 и 9 п. 1 ст. 54 Закона об АО). Поэтому именно на совет директоров возложена обязанность рассматривать поступившие от акционеров предложения по включению вопросов в повестку дня общего собрания. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня акционерами, а также при отсутствии таких предложений, совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания вопросы по своему усмотрению (п. 7 ст. 53 Закона об АО).
Не позднее пяти дней после истечения срока поступления предложений акционеров в общество, совет директоров обязан принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении (п. 5 ст. 53 Закона об АО). В абзаце 1 п. 7 ст. 53 Закона об АО установлен запрет на внесение советом директоров изменений в формулировки как самих предложенных вопросов, так и решений по таким вопросам. В случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров мотивированное решение совета директоров направляется акционеру, внесшему вопрос, не позднее трех дней с даты его принятия (п. 6 ст. 53 Закона об АО).
Решение об отказе во включении предложений акционера в повестку дня общего собрания акционеров, равно как уклонение совета директоров от принятия решения, может быть оспорено акционером в судебном порядке путем предъявления требования о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня (абз. 2 п. 6 ст. 53 Закона об АО).
Перечень оснований для отказа во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров приведен в п. 5 ст. 53 Закона об АО и является исчерпывающим (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“»).
Исходя из описанных выше требований к субъекту и порядку осуществления права на внесение предложений в повестку дня общего собрания, вполне очевидными основаниями для отказа во включении предложенного вопроса в повестку дня являются недостаточное количество голосующих акций (менее 2%), пропуск срока поступления предложений в общество, а также несоответствие предложенного вопроса компетенции общего собрания акционеров. Далее, отказ во включении вопроса в повестку дня общего собрания является правомерным, если предложение не соответствует требованиям к его содержанию. В данном случае имеются в виду дефекты оформления предложения, отсутствие в нем формулировок предлагаемых вопросов, иных обязательных сведений или приложений (п. 3 и 4 ст. 53 Закона об АО, п. 2.6 и 2.7 Положения о требованиях к порядку подготовки проведения ОСА).
Пример из практики
В постановлении от 17.02.2015 № Ф03-5751/2014 по делу № А73-4083/2014 АС Дальневосточного округа пришел к выводу, что совет директоров обоснованно отказал иностранному акционеру во внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку на момент обращения представителя такого акционера доверенность на иностранном языке не содержала апостиля и к ней не был приложен перевод, верность которого засвидетельствована нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 81 Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1).
В утвержденном Банком России Кодексе корпоративного управления при наличии в предложении акционера несущественных недостатков (опечаток и т.п.) рекомендуется не отказывать во включении предложенного вопроса в повестку дня, если содержание предложения в целом позволяет определить волю акционера и подтвердить его право на направление предложения. При наличии же существенных недостатков обществу рекомендуется заблаговременно сообщить о них акционеру для предоставления ему возможности исправить их до момента принятия советом директоров решения об утверждении повестки дня общего собрания.
Наконец, совет директоров вправе отказать во включении в повестку дня вопроса, который не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов. Это основание для отказа сформулировано предельно широко. Например, в рамках данного основания совет директоров вправе отказать акционеру, предлагающему включить в повестку дня общего собрания вопрос, который может быть инициирован исключительно советом директоров, то есть когда инициатива акционера нарушает исключительную компетенцию совета директоров.
Кто может вносить предложения о выплате дивидендов
В развитие общего обзора основных вопросов, связанных с правом акционеров выдвигать предложения в повестку дня годового общего собрания, представляется интересным проанализировать проблемы, связанные с выдвижением акционером предложения о выплате дивидендов по размещенным акциям общества.
Поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, одним из важнейших корпоративных прав, предоставляемых акционерам, является имущественное право принимать участие в распределении прибыли общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ). Общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года или по результатам отчетного года (п. 1 ст. 42 Закона об АО).
Следует подчеркнуть, что принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества (см. Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О). При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры — требовать выплаты.
Помимо этого, в п. 3 ст. 102 ГК РФ, ст. 43 Закона об АО установлен ряд запретов и ограничений в отношении возможности принимать решение об объявлении дивидендов (до полной оплаты всего уставного капитала общества, до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены обществом по требованию акционеров, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) и т.п.).
Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об АО). При этом к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты (подп. 11 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Размер дивидендов ни при каких обстоятельствах не может превышать рекомендованный советом директоров (п. 4 ст. 42 Закона об АО). Тем самым, несмотря на использование в тексте закона термина «рекомендации», в действительности рекомендации совета директоров, касающиеся выплаты и размера дивидендов, имеют конститутивное, а отнюдь не рекомендательное значение. Без соответствующих рекомендаций совета директоров невозможно установить параметры, которые в обязательном порядке должны содержаться в решении о выплате дивидендов (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А67-2047/2011): размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст. 42 Закона об АО). Таким образом, решение совета директоров представляет собой обязательную юридическую предпосылку для объявления дивидендов.
Судебная практика также придерживается точки зрения, что без решения совета директоров, определяющего рекомендуемый размер дивидендов, не может быть принято решение общего собрания о выплате дивидендов.
Пример из практики
Если совет директоров не рекомендовал выплачивать дивиденды, то решение об их выплате, даже принятое единственным акционером общества, тем не менее является незаконным, и акционер не вправе взыскивать дивиденды с общества (постановление АС Московского округа от 05.04.2017 № Ф05-3051/2017 по делу № А40-84096/2016).
Учитывая это, а также изложенные выше замечания относительно особенностей формулирования вопросов повестки дня общего собрания акционеров и решений по ним, решение общего собрания о выплате (объявлении) дивидендов будет являться правомерным (законным) только в том случае, если оно полностью соответствует рекомендациям совета директоров общества. Представляется невозможной никакая иная формулировка вопроса в повестку дня общего собрания акционеров о выплате дивидендов и решения по данному вопросу, кроме той, которая соответствует рекомендациям совета директоров. Поэтому судебная практика в целом придерживается позиции, что вопрос выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров, а иные органы общества и акционеры фактически лишены возможности вносить этот вопрос в повестку дня общего собрания акционеров. Акционер не вправе ни потребовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов в определенном размере, ни оспорить решение совета директоров о рекомендации не выплачивать дивиденды (см. постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 № КГ-А40/8386-08-П-Б по делу № А40-8017/07-57-47).
Вместе с тем, в судебной практике встречаются случаи, когда суды, ссылаясь на п. 7 ст. 53 Закона об АО, который запрещает совету директоров вносить изменения в предложенные акционерами формулировки вопросов и решений по ним, удовлетворяют требования акционеров о понуждении общества включить вопрос о выплате дивидендов и решения по нему строго в той формулировке, которая была предложена акционером, несмотря на иное решение совета директоров по данному вопросу.
Пример из практики
По обстоятельствам арбитражных дел № А57-14558/2016 и № А57-22638/2016 акционер — владелец обыкновенных акций общества направил в совет директоров предложение о включении в повестку дня годового общего собрания вопроса о распределении прибыли и выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, сформулированном в соответствии с положениями устава общества (10% от чистой прибыли по итогам финансового года). Совет директоров, членами которого являлись в том числе акционеры — владельцы привилегированных акций общества, рассмотрели поступившее предложение, включили вопрос в повестку дня годового общего собрания, однако изменили формулировку решения, определив конкретный размер дивиденда по привилегированным акциям в рублях, который фактически составил меньше, чем предусмотренные уставом 10% от чистой прибыли.
Удовлетворяя исковые требования акционера о признании недействительными решений совета директоров об утверждении повестки дня и общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов, арбитражные суды сослались, прежде всего, на нарушение советом директоров устава общества (в части размера дивидендов по привилегированным акциям). Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об АО требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, поэтому принятие советом директоров решения об утверждении размера дивидендов по привилегированным акциям в ином размере, чем определен уставом, является прямым нарушением закона и устава общества.
Помимо этого, суды указали на нарушение п. 7 ст. 53 Закона об АО, злоупотребление правом по формированию и утверждению повестки дня со стороны совета директоров, что привело к ограничению права акционера на выбор решения по вопросам повестки дня, а также к искусственному созданию условий, исключающих применение при голосовании на общем собрании акционеров положений п. 4.2 ст. 49 Закона об АО, в соответствии с которым при определении кворума и при подсчете голосов по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям не учитываются голоса акционеров — владельцев привилегированных акций, отданные за варианты голосования «против» и «воздержался».
С подобной оценкой обстоятельств и выводами судов, по нашему мнению, нельзя согласиться. В результате подобного толкования полностью нивелируется приоритет и определяющее значение совета директоров как самостоятельного органа общества в вопросе выплаты дивидендов, который признается законом и судебной практикой. Даже если предложенная акционером формулировка вопроса о выплате дивидендов по привилегированным акциям и решения по нему соответствуют положениям устава общества, это никак не ограничивает возможность совета директоров рекомендовать вовсе не выплачивать дивиденды. В повестку дня общего собрания подлежит включению вопрос о выплате дивидендов (в том числе, по привилегированным акциям), сформулированный согласно рекомендации совета директоров, поскольку, как было показано выше, иная формулировка неспособна конституировать надлежащее объявление дивидендов.
По этим же причинам несостоятельна в данном контексте ссылка на п. 4.2 ст. 49 Закона об АО. Диспозиция указанной нормы закона определяет порядок определения кворума и подсчет голосов при рассмотрении вопроса о выплате дивидендов по привилегированным акциям, когда такой вопрос уже включен советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров, то есть совет директоров уже рекомендовал выплатить владельцам привилегированных акций дивиденды.
В приведенном примере суды, как представляется, без достаточных оснований экстраполировали особенности принятия решения общим собранием акционеров на другой самостоятельный орган общества — совет директоров, члены которого обязаны действовать в интересах общества и несут в связи с этим ответственность за совершение недобросовестных и неразумных действий (ст. 53, 53.1 ГК РФ). В конкретных обстоятельствах интерес общества может заключаться и в невыплате дивидендов, а направлении прибыли на иные цели. Кроме того, суды, по существу, объединили в единую правовую конструкцию право вносить предложения по вопросам повестки дня и право голоса на общем собрании акционеров, которые, различны и направлены на удовлетворение разных интересов акционеров.
Допущение включения в повестку дня общего собрания предложенных акционером формулировок вопроса о выплате дивидендов и решения по нему, которые отличаются от обязательных рекомендаций совета директоров, вызывает возражения и с сугубо практической точки зрения. Даже если каждый акционер, владеющий не менее чем 2% голосующих акций, внесет собственное предложение по вопросу выплаты дивидендов, а совет директоров в пределах своей компетенции рекомендует не выплачивать дивиденды, то решения по всем вопросам, которые сформулировали сами акционеры, с точки зрения п. 4 ст. 42 Закона об АО не будут иметь правового значения. Далее, если совет директоров рекомендует выплатить дивиденды в определенном размере, но наряду с этим в повестку дня будут включены еще предложения, сформулированные акционерами, то существует риск принятия общим собранием решений сразу по нескольким вариантам, которые могут не превышать размер, рекомендованный советом директоров, то есть формально соответствовать п. 4 ст. 42 Закона об АО. Однако какое из решений будет считаться принятым?
По нашему мнению, исходя из системного толкования положений ст. 42, 53 и 65 Закона об АО, правило об исключительной компетенции совета директоров по вопросу о выплате обществом дивидендов превалирует над правилом о недопустимости внесения изменений в предложенные акционерами формулировки вопросов в повестку дня общего собрания и решений по ним.
Также следует отметить, что в настоящее время в соответствии с подп. 11.1 п. 1 ст. 48 и п. 2 ст. 54 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 209-ФЗ) вопрос о распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов), по результатам отчетного года подлежит обязательному включению в повестку дня годового общего собрания акционеров.