Исполнитель не может требовать оплаты услуг по обслуживанию свободных машино-мест в гаражном комплексе заказчика, если стороны договорились об оплате лишь за занятые машино-места

| статьи | печать

Стороны прописали в договоре возмездного оказания услуг максимальную цену за услуги по эксплуатации гаражного комплекса и договорились, что исполнитель получает выплаты, включающие стоимость коммунальных платежей и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг, исходя из количества занятых машино-мест. А исполнитель посчитал, что ему должны заплатить за услуги в том числе по свободным, не переданным в пользование машино-местам. Первая и кассационная инстанция встали на сторону исполнителя. ВС РФ вслед за апелляцией поддержал заказчика и отказал исполнителю в иске.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС18-18234 по делу № А40-133880/2017

Истец

ООО «Интек Групп»

Ответчик

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

Суть дела

ООО «Интек Групп» (далее — общество, исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее — предприятие, заказчик) в январе 2014 г. заключили договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался:

  • оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющем собой 245 машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия;

  • от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату в размере 3400 руб.;

  • оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене 785 руб.

Договор предусматривал, что исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 61 машино-место. Заказчик, в свою очередь, должен был принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Стороны определили максимальную цену договора в 2,7 млн руб. При этом было предусмотрено, что исполнителю подлежит выплате стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями, в размере 916 руб. за одно машино-место в месяц.

Общество предъявило иск о взыскании с предприятия задолженности по договору в размере 145 000 руб. за сентябрь 2014 г. Истец требовал от ответчика оплатить оказанные им услуги в том числе по свободным, не переданным в пользование машино-местам. Свое требование он основывал на положениях жилищного и гражданского законодательства. Расчет был выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 785 руб. в месяц за каждое место.

За обслуживание занятых машино-мест предприятие расплатилось с обществом, что подтверждалось соответствующим актом.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест. Факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным. Обществом исполнены обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнены агентские функции в целях оказания услуг паркования.

Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд исходил из того, что первая инстанция ошибочно применила по аналогии положения жилищного законодательства. Спорные правоотношения урегулированы положениями ГК РФ об оказании услуг и агентских услуг. Оказание услуг в большем объеме, чем указан в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано. Предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием. В период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.

Суд округа поддержал первую инстанцию и отменил постановление апелляции. Он исходил из установленного факта приемки оказанных услуг и выполнения обществом агентских функций по спорному договору.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом он придерживался следующей логики.

Договор сторон налагал на них взаимные обязанности, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего акта приема-передачи причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договор предусматривал погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

Судами было установлено, что в отношении услуг за сентябрь 2014 г. по договору стороны подписали акт приема-передачи, на основании которого произвели взаиморасчеты. В судебном заседании представители предприятия пояснили, что общество требование об уплате спорной суммы до прекращения договора в адрес предприятия не направляло, обязанность предприятия оплачивать услуги по свободным машино-местам договором не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств оказания в сентябре 2014 г. услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в акте приема-передачи от 31.10.2014 и подлежащих оплате по факту использования машино-мест предприятием. Расчеты сторонами по условиям заключенного договора и подписанному акту приема-передачи были произведены.

Спорная сумма фактически заявлена сверх суммы, отраженной в указанном акте, и не подтверждена ни самим договором, ни иными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения услуг на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу. На необоснованность требований как условие для отказа в удовлетворении иска указал суд апелляционной инстанции.

При недоказанности наличия у предприятия обязанности производить уплату спорной суммы обществу, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска. Исходя из этого, ВС РФ резюмировал, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, исковые требования общества были удовлетворены в отсутствие на то правовых оснований.