Проверка в офисе налогоплательщика: как инспекторы должны оформить возврат документов

При проведении выездной проверки на территории налогоплательщика у проверяющих есть возможность ознакомиться с оригиналами истребуемых документов. Оригиналы, оставленные проверяющими в помещении, которое налогоплательщик выделил им для работы, находятся в ведении налоговой инспекции, а не налогоплательщика. Если налоговики, получив от налогоплательщика оригиналы, не вернули их ему, они не вправе требовать копии таких документов.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2019 № Ф07-15324/2018
	Истец	Общество с ограниченной ответственностью «Тирвас»
	Ответчик	Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Мурманской области

Суть дела

ИФНС провела выездную налоговую проверку общества, которая проходила в его офисе. Все документы были представлены проверяющим на территории общества по описям.

Затем инспекция сообщила о приостановлении проверки письмом от 08.02.2017. В нем было сказано, что согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления проверки налогоплательщику возвращаются все подлинники документов, истребованных в ходе проверки, а при ее возобновлении подлинники возвращенных документов должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. К письму были приложены копии описей документов, составленных обществом при передаче документации, без отметок об их возврате.

Через какое-то время проверка была возобновлена, и налоговики выставили в адрес общества требование о предоставлении документов, в том числе ранее переданных ИФНС по описи № 1.

Налогоплательщик передал инспекции только часть истребуемых документов. Тот факт, что были переданы не все документы, стал основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Штраф за непредставление документов по причине их утраты составил 15 200 руб., а за непредставление документов, фактически переданных по описи № 1, — 311 600 руб.

Общество прошло процедуру досудебного обжалования, но не добилось успеха по данному эпизоду. Дальнейшее оспаривание решения ИФНС происходило в судебном порядке.

Суд первой инстанции: инспекция права

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

По мнению суда, поскольку Налоговый кодекс не содержит требований к порядку возврата документов, порядок их приема-передачи от налогоплательщика налоговым органом и порядок возврата должны быть идентичны — по описи с проставлением подписи ответственного лица.

В письме от 08.02.2017 ИФНС сообщила о возврате подлинников документов, находящихся в помещении, предоставленном обществом для работы проверяющей группы. А в судебном заседании представитель ИФНС пояснила, что ключами от кабинета, в котором работали проверяющие и находились документы, представленные к проверке, распоряжался замдиректора общества по экономике и финансам.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы по описи № 1 фактически возвращены налогоплательщику. Следовательно, на момент выставления спорного требования общество располагало оригиналами документов и могло предоставить их копии.

Апелляционный суд: прав налогоплательщик

Апелляционный суд отменил решение ИФНС в части назначения штрафа в сумме 311 600 руб., обратив внимание на следующее.

На основании ст. 31 и 93 НК РФ проверяющие вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст. 126 Кодекса. Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Суд отметил, что проверка проводилась на территории общества — проверяющим было выделено отдельное помещение, поэтому у них была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика, переданными им по описи № 1.

В ходе налоговой проверки инспекторы не вправе требовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении в отношении него камеральных или выездных налоговых проверок (п. 5 ст. 93 НК РФ). Это ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда представленные документы были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как указал суд, ИФНС не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых ему не возвращены.

ИФНС в подтверждение возврата обществу документов сослалась на письмо от 08.02.2017 о приостановлении выездной проверки. В приложении к этому письму инспекция прикрепила копии описей, составленных обществом при передаче документации проверяющим.

Действительно, ни НК РФ, ни иные нормативные акты о налогах и сборах не содержат требований к порядку возврата документов. Вместе с тем согласно материалам дела передача документов обществом оформлена описями, подписанными уполномоченными лицами общества и инспекции, согласно которым общество передало, а налоговый орган принял оригиналы истребуемых документов. Однако в деле нет доказательств того, что инспекция вернула полученные оригиналы в том же порядке, то есть по описям, содержащим отметку ИФНС о передаче документов, а общества — о приемке документов.

Суд также отклонил довод ИФНС о том, что проверка проводилась на территории общества и оригиналы документов находились там же, поэтому у общества была возможность изготовить и представить их копии.

По мнению суда, спорные документы были переданы проверяющим и находились в их распоряжении. Доказательств того, что на момент предъявления оспариваемого требования оригиналы были возвращены обществу и не были предоставлены в распоряжение проверяющих, в материалах дела нет. Не доказано также то, что общество уклонялось от приемки документов.

Окончательный вывод: спорные документы находились в ведении инспекции, несмотря на то что они оставались на территории общества.

После этого и общество, и налоговая инспекция обратились в суд с кассационными жалобами. Общество хотело отменить решение ИФНС в оставшейся части, а налоговики хотели оставить в силе это решение по всем эпизодам.

Кто прав?

ИФНС, обращаясь с жалобой в кассационный суд, указала, что, требуя от нее оформления документа, свидетельствующего о факте передачи обществу оригиналов при приостановлении проверки, апелляционный суд вольно трактует положения Налогового кодекса. Кроме того, по мнению ИФНС, факт проведения проверки и ознакомление проверяющих на территории налогоплательщика с оригиналами не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Кассационный суд не принял эти доводы, посчитав, что нижестоящая инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по этому эпизоду.

Суд также обратил внимание на то, что апелляционная инстанция тщательно изучила письмо ИФНС от 08.02.2017. Вывод: в этом письме инспекция лишь уведомила общество о том, что подлинники документов возвращаются на период приостановления проведения выездной проверки и при ее возобновлении должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. Но ИФНС не предоставила доказательств того, что спорные документы фактически возвращены обществу при приостановлении проверки. Инспекция не заявляла и о том, что у нее нет оригиналов документов после возобновления проверки.

Таким образом, ИФНС не доказала факт возврата обществу спорных оригиналов, как и факт того, что данных оригиналов не было у инспекторов после возобновления проверки.