Принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям. Как компенсировать потери?

Обеспечительные меры являются важным процессуальным инструментом для восстановления и защиты нарушенных прав участника судебного процесса. Обеспечительные меры принимаются с целью пресечь нарушение прав заявителя и гарантировать исполнение судебного акта в будущем. Между тем далеко не все судебные дела, в рамках которых приняты обеспечительные меры, заканчиваются удовлетворением требований лица, заявившего об их принятии. В таком случае процессуальный закон (в статье речь пойдет исключительно об арбитражном процессе и соответствующем регулировании, предусмотренном АПК РФ) предусматривает возможность взыскания убытков или компенсации. Подробнее — в материале.

Как следует из ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

• наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

• запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

• возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

• передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

• приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

• иные.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права были нарушены обеспечением иска, имеют право на взыскание убытков или выплаты компенсации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. Аналогичным образом разрешается вопрос с убытками в связи с предварительными обеспечительными мерами в случае неподачи иска в установленном законом порядке либо отказа в иске.

Взыскание убытков

Как указано в ст. 98 АПК РФ, убытки взыскиваются в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Следовательно, в данном случае применимы нормы ст. 15 ГК РФ. То есть лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7).

Таким образом, лицо, пострадавшее от введения обеспечительных мер по иску, который впоследствии не подтвердился, имеет право взыскать как реально понесенные расходы, так и неполученные доходы.

Примеры из практики

В одном деле суд удовлетворил требования о взыскании реального ущерба в виде компенсации в размере около 105 000 руб. понесенных расходов на публикации в газетах о проведении и отмене торгов, так как в ходе оспаривания сделки должника-банкрота были приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации спорных акций на торгах. Однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано, обеспечительные меры были отменены. В конечном счете иск о взыскании убытков был удовлетворен.

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2018 № Ф07-9319/2018 по делу № А66-11673/2017

В качестве примера взыскания упущенной выгоды можно привести другой спор. Суды взыскали упущенную выгоду в сумме 492 000 руб., возникшую в связи с отсутствием возможности у истца исполнять контракт и получить доход: после отмены обеспечительных мер исполнить контракт было невозможно, так как истек его срок. Такие убытки были вызваны мерами в виде запрета на исполнение государственного контракта. В итоге истец по исковому заявлению, в рамках которого были приняты соответствующие меры, отказался от требований, и суд счел возможным взыскание с него суммы упущенной выгоды.

Постановление АС Уральского округа от 11.07.2018 № Ф09-3888/18 по делу № А47-9516/2016

Как следует из п. 5 Постановления № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25), для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие следующих элементов:

• противоправное поведение причинителя вреда;

• вина причинителя вреда;

• факт причинения вреда;

• причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу доказывание факта возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Однако взыскание убытков, понесенных в связи с принятием обеспечительных мер, все же имеет ряд особенностей в процессе доказывания элементов убытков. И это логично, так как в действиях истца при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют противоправность и вина, а решение о введении обеспечительных мер принимает суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость доказывания вины истца и противоправности его действий.

Цитируем документ

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать ни предъявлению подобных исков, ни освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014

Таким образом, при взыскании убытков из необоснованных обеспечительных мер необходимо доказать усеченный состав элементов убытков:

• факт принятия обеспечительных мер,

• наступление негативных последствий и

• причинно-следственную связь между принятием мер и негативными последствиями.

Размер убытков хотя и должен доказываться, может быть установлен с разумной степенью достоверности. Суды указывают, что само по себе обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не означает противоправность поведения причинителя убытков. Однако факт отказа в иске, по которому приняты обеспечительные меры, требует защиты интересов ответчика.

В настоящее время можно сказать, что подход вполне сформировался (см., например, постановления АС Поволжского округа от 26.10.2017 № Ф06-25754/2017 по делу № А57-19371/2016, АС Уральского округа от 29.01.2018 № Ф09-1589/15 по делу № А07-7800/2014). ВАС РФ также высказывал свою позицию по данному вопросу (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006). Президиум ВАС РФ посчитал, что для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с обеспечительными мерами необходимо установить: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и негативными последствиями, документально подтвержденный размер убытков. Противоправность или вину Президиум ВАС РФ не упомянул. Несмотря на такую позицию, практика на протяжении долгого времени оставалась противоречивой и окончательно сформировалась после публикации позиции уже ВС РФ.

В то же время отсутствие необходимости устанавливать противоправность действий не означает, что суд не будет рассматривать вопросы противоправного поведения, например злоупотребления правом.

Пример из практики

В одном деле суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами о необходимости рассмотрения вопроса о противоправном поведении лица, по инициативе которого были наложены обеспечительные меры, в ситуации, когда истцы не доказали наличие оснований для взыскания с него убытков и не представили доказательств нарушения их прав и интересов принятыми обеспечительными мерами. В этом деле суды не установили злоупотребление ответчиком правом, доказательств, свидетельствовавших о заведомой необоснованности иска и подачи его исключительно с целью причинения вреда истцам, не имелось.

Постановление АС Центрального округа от 11.02.2019 № Ф10-6266/2018 по делу № А23-1133/2018

Взыскание компенсации

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, прямо указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Согласно части 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ) в пределах от 10 000 до 1 млн руб., по другим спорам — от 1000 до 1 млн руб.

Исходя из этого, взыскание убытков и взыскание компенсации крайне схожи в части предмета доказывания. В обоих случаях отсутствует необходимость в доказывании вины и противоправности в действиях инициатора принятия обеспечительных мер. Данная «схожесть» появилась с окончательным установлением судебной практики по взысканию убытков, а также в связи с упростившейся процедурой взыскания убытков в целом.

Таким образом, отличительным критерием, на наш взгляд, будет именно размер компенсации и порядок его установления. Так, размер рассчитывается исходя не из фактических потерь или потенциально не полученных доходов, а из критериев разумности и справедливости.

Пример из практики

В одном из дел суды установили, что в ходе судебного разбирательства были приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прав на земельный участок. Обеспечительные меры действовали 11 месяцев, что лишило собственника возможности распоряжаться имуществом и привело к расторжению договорных отношений с третьими лицами. Но заявленный размер компенсации был уменьшен судами с заявленных 800 000 руб. до 100 000 руб. после анализа характера нарушения с учетом требований разумности и справедливости. Суды учли также, что заявитель не понес существенные материальные потери.

Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2017 № Ф06-26826/2017 по делу № А65-4582/2017

С одной стороны, предмет доказывания по взысканию компенсации предельно упрощен, с другой — суды испытывают трудности при установлении необходимости присуждения компенсации, так как, в отличие от убытков, нет четких критериев, которые могли бы однозначно указать на возникновение негативных последствий для потерпевшей стороны. Поэтому при взыскании компенсации проявляется еще большая степень судебного усмотрения, чем по делам о взыскании убытков.

Практические рекомендации

Несмотря на кажущуюся простоту взыскания денежных средств на основании ст. 98 АПК РФ в связи с отсутствием необходимости доказывания всех элементов состава убытков, а также противоправности при взыскании компенсации, относительную простоту установления размера убытков или расчета компенсации, нельзя говорить о том, что подача иска о взыскании убытков либо компенсации обязательно приведет к удовлетворению требований и что вопрос заключается только в размере взысканной суммы.

В любом случае даже усеченный состав для доказывания убытков или упрощенный стандарт доказывания для компенсации требуют подготовки доказательственной базы со стороны истца и грамотного сопровождения спора.

В качестве примеров негативной практики по ст. 98 АПК РФ можно привести достаточно много судебных актов.

Примеры из практики

Рассматривая один спор, АС Северо-Западного округа в своем постановлении указал, что не могут быть взысканы заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков, которые были получены в результате запрета на выплату денежных средств по результатам ликвидации общества. Заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не могла рассматриваться ни как прямые расходы, ни как неполученные доходы, так как основной долг не находился у ответчика. При этом суды, несмотря на отсутствие такой необходимости, исследовали и правомерность действий первоначального истца. Суд указал и на то, что недобросовестности в его действиях не было.

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2018 № Ф07-13217/2018 по делу № А13-2376/2018

В другом деле общество обратилось с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением топлива, которое оно не смогло реализовать и вынуждено было хранить до снятия ограничений. В результате рассмотрения первоначального дела в исковых требованиях было отказано. Но и требования о взыскании убытков также были отклонены. Суды не усмотрели наличия элементов состава убытков, посчитав, что для истца не наступили негативные последствия. Дело в том, что после отмены мер топливо было реализовано по цене даже большей, чем изначально предполагалось, и заявитель получил больший доход.

Постановление АС Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-8285/2019 по делу № А40-206189/2018

Подводя итог, можно сформулировать следующие рекомендации для подготовки иска.

Для подачи иска необходимо наличие одного из условий (ст. 98 АПК РФ):

• вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований лица, заявившего об обеспечении иска;

• оставление иска без рассмотрения по основаниям:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора;

• прекращение производства по делу по основаниям:

1) наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

2) наличие принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда;

3) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Для требований о взыскании убытков потребуется доказать (п. 5 Постановления № 7, п. 12 Постановления № 25):

• наличие убытков. Для реального ущерба это может быть факт несения определенных расходов в прошлом или в будущем, например для восстановления работоспособности оборудования после простоя. Для упущенной выгоды необходимо доказать реальную возможность получения дохода, например наличие неисполненного договора;

• причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением убытков. Необходимо доказать, что именно принятие обеспечительных мер породило убытки;

• приблизительный размер убытков. Самым лучшим вариантом для взыскателя будет предоставить суду документально подтвержденный расчет убытков. Это могут быть как фактически оплаченные суммы, так и расчет дохода, который реально должен был быть получен.

С учетом того, что некоторые суды продолжают исследовать противоправность действий и вину причинителя вреда, полезным будет привести позицию ВС РФ и иную судебную практику по данному вопросу.

Для требований о компенсации потребуется доказать:

• возникновение негативных последствий. Например, невозможность пользоваться имуществом;

• наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и наступлением последствий. По аналогии с убытками здесь должна присутствовать непосредственная последовательная связь.

При этом размер компенсации доказывать не требуется, ее рамки строго установлены законом (ч. 2 ст. 98 АПК РФ), и окончательный размер зависит исключительно от обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Несмотря на то что доказывать противоправность действий и вину причинителя вреда нет необходимости, не будет лишним указать на то, что компенсация и взыскание убытков являются разными категориями и их объем доказывания различается. Взыскатель может усилить свою позицию, указав на недобросовестность оппонента или на злоупотребление правом с его стороны в случае наличия доказательств явного недобросовестного поведения. Суды могут учесть данные обстоятельства и сослаться на них как на дополнительное основание для принятия положительного судебного акта о взыскании убытков.