При рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности нужно учитывать три критерия. Первый — ответчик мог оказывать существенное влияние на деятельность должника. Второй — реализация полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Третий — ответчик являлся инициатором такого поведения или потенциальным выгодоприобретателем.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016 |
|
Заявитель |
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» |
|
|
Ответчики |
Бывшие члены совета директоров АО «Теплоучет» |
Суть дела
В 2016 г. совет директоров АО «Теплоучет» в составе четырех его членов принял решения:
-
о вступлении АО «Теплоучет» в состав участников ООО «УК „Сварог“» с предполагаемым размером доли 57,0705% и
-
об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО «УК „Сварог“» вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «ИТБ».
В тот же день АО «Теплоучет» передало ООО «УК „Сварог“» права требования на общую сумму 868 млн руб. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «ИТБ». Стоимость переданных прав была определена в размере 610 млн руб. В результате совершенной сделки АО «Теплоучет» получило долю в уставном капитале ООО «УК „Сварог“» в размере 57,0717%.
А буквально на следующий день суд возбудил дело о банкротстве АО «Теплоучет» (далее — должник). Через несколько месяцев суд признал должника банкротом.
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (кредитор) подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности (на 3 млрд руб.) бывших членов совета директоров должника, которые приняли решения, в результате чего произошло банкротство должника.
Позиция судов
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывших членов совета директоров к субсидиарной ответственности. Они исходили из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности. Суды отметили, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «УК „Сварог“» финансовое состояние должника не изменилось. Отсутствовали доказательства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на момент ее передачи в уставный капитал ООО «УК „Сварог“» была эквивалентна размеру самих требований. При этом приобретенная банкротом доля участия в ООО «УК „Сварог“» впоследствии была включена в конкурсную массу.
Также суды отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК „Сварог“» в качестве соответчика. Они указали на недоказанность наличия у него статуса контролирующего лица.
Позиция ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.
-
Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Это, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.
Ответчики являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу своего статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
-
Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям.
Масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок.
Определению наличия этого критерия способствуют презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.
Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор указывал, что члены совета директоров одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал компании, ссылался на наличие в этой сделке признаков подозрительной (неравноценной) сделки. В частности, по отчету об оценке рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляла 367 млн руб. В результате совершения данной сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления.
По мнению кредитора, действия ответчиков по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника. Эти доводы соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения должно было перейти на ответчиков. Суды не дали оценки этим доводам. При этом, сославшись на представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК „Сварог“», суды не приняли во внимание, что указанная в нем стоимость была определена по состоянию на 30.08.2017, в то время как равноценность спорной сделки необходимо было проверять на момент ее совершения (20.07.2016).
-
Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Поэтому нужно было определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.
Также ВС РФ отметил, что суд первой инстанции не мог отказать в привлечении ООО «УК „Сварог“» к делу в качестве соответчика, сославшись на то, что у этого лица не было статуса контролирующего лица. Вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера.