1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 127

ВС РФ не разрешил банку включиться в реестр поручителя из-за аффилированности

Требования, которые вытекают из корпоративных отношений, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4—8) по делу № А44-1127/2019

Банкрот

АО «Дека»

Суть дела

Компания «Мидлайн Премьер Лтд.» (далее — «Мидлайн») продала в 2012 г. ООО «Центротранстехмонтаж» 207 акций должника (завода) за 7,5 млн долл. США. Через шесть дней ООО «Центротранстехмонтаж» продало эти акции завода ООО «Дженерал Инвест», но уже за 4,7 млн долл. США. При этом для оплаты этих акций Гранд Инвест Банк предоставил кредит ООО «Дженерал Инвест».

Впоследствии ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) получило заем от ООО «Геликон» на сумму 7,1 млн долл. США под 12% годовых. Заем был предоставлен для погашения обязательств заемщика по кредитному договору перед Гранд Инвест Банком. Заем был предоставлен на срок по 16.12.2014. В 2016 г. срок возврата займа был продлен до 11.12.2017.

Далее ООО «Геликон» и АО «Дека» (должник) заключили договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение ООО «Дженерал Инвест» обязательств по договору займа. ООО «Геликон» (цедент) уступило права требования, вытекающие из займа и обеспечительных сделок ООО «Эллиан» (цессионарию), стороны связали момент перехода прав с оплатой цессионарием стоимости уступки. ООО «Эллиан» перечислило деньги 27.12.2017. В этот же день (27.12.2017) ООО «Эллиан» уступило права по займу и обеспечительным сделкам в пользу Сити Инвест Банка.

ООО «Дженерал Инвест» не вернуло заем, поэтому Сити Инвест Банк подал требование о включении в реестр поручителя (должника) в рамках дела о банкротстве.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. В момент выдачи займа компания «Мидлайн» являлась материнской компанией заимодавца (ООО «Геликон»). Так, 100% долей в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежало ООО «АДЭКС». Компания «Мидлайн» в 2013 г. получила 81% долей в уставном капитале ООО «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Л.С. Она является матерью Камзина С. А. — члена совета директоров и крупнейшего акционера Сити Инвест Банка.

Из этого суды заключили, что бывший собственник акций (компания «Мидлайн») через свою дочернюю компанию (ООО «Геликон») предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций должника, для выкупа этих акций с отсрочкой платежа. Следовательно, заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у Гранд Инвест Банка), то есть фактически заем был предоставлен не за счет денег компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.

Суды решили, что основное обязательство представляет собой сделку по продаже акций должника в кредит между компанией «Мидлайн» и ООО «Геликон», с одной стороны, и ООО «Дженерал Инвест» — с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним (компанией «Мидлайн») и новым акционером должника (ООО «Дженерал Инвест»). Дополнительно суды отметили, что исходя из договоренностей сторон ООО «Геликон» (как дочерняя структура компании «Мидлайн») имело право контролировать деятельность должника (на основании договора залога акций, включения условий об обязательном согласовании сделок и пр.), в связи с чем требование заимодавца (в настоящее время Сити Инвест Банка) к поручителю (должнику) основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований Сити Инвест Банка в реестр.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов. Она признала ошибочным их вывод об аффилированности компании «Мидлайн» с ООО «Геликон», Сити Инвест Банком и должником.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По поводу квалификации сделок, опосредовавших движение акций. Предоставляя заемное финансирование после вхождения в одну группу с компанией «Мидлайн», ООО «Геликон» должно было осознавать, что денежные средства будут использованы для завершения расчетных операций в рамках сложноструктурированных отношений по передаче ООО «Дженерал Инвест» акций должника, так как заем носил целевой характер и подлежал направлению Гранд Инвест Банку на погашение кредита, выданного в целях оплаты этих акций их предыдущему собственнику (компании «Мидлайн»).

Спорный заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций ООО «Дженерал Инвест». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Сити Инвест Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

По поводу квалификации требования из поручительства. Должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой его акций. С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга. При этом в рамках спорного обеспечительного обязательства должник фактически поручился за исполнение сделки, связанной с покупкой его собственных акций.

Сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10). Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Однако в данном случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, должник поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале должника. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода благоприятных экономических последствий как таковых.

Такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. При этом к требованиям этих участников не применяются разъяснения из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Эти разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств. На требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению при распределении ликвидационной квоты.