Страховой тариф при просрочке подтверждения основного вида деятельности

| статьи | печать

Пропуск срока подтверждения основного вида деятельности не может быть основанием для установления компании страхового тарифа на травматизм по деятельности, которую она не ведет. 

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А78-7197/2020

Истец

ООО «Маккон»

Ответчик

Забайкальское региональное отделение ФСС России

 Суть дела

В связи с объявлением Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 г. компания 14 мая 2020 г. представила в территориальный орган ФСС России (далее — фонд) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» с приложением необходимого пакета документов. Данная деятельность соответствует пятому классу профессионального риска со страховым тарифом 0,6%.

Фонд указал, что компания не относится к организациям, на которые распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239. Поэтому она должна была представить заявление и документы в установленный законом срок — не позднее 15 апреля 2020 г. Поскольку в этот срок заявление и документы в фонд не поступили, он 24 апреля 2020 г. уведомил компанию, что ей на 2020 г. определен вид экономической деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования», соответствующий 22-му классу профессионального риска со страховым тарифом 3,4%. При этом фонд руководствовался п. 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее — Порядок). Согласно этой норме, если страхователь не представил до 15 апреля включительно заявление и документы, фонд относит его к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления фонда от 24 апреля 2020 г.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций требования компании удовлетворили. Основания следующие.

Пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее — Правила), установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц подлежит отнесению к тому виду, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. При этом основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Для его подтверждения страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы:

  • заявление;

  • справку-подтверждение;

  • копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме субъектов малого предпринимательства).

Пункты 5 и 13 Порядка позволяют фонду отнести страхователя, не представившего в установленный срок вышеуказанные документы, к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, наличие одного лишь факта нарушения срока и неподтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может являться основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности. Суды указали, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность. Вид деятельности организации для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в ней указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься. Сам по себе факт перечисления возможных видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством ведения лицом данного вида деятельности в действительности.

Суды также отметили, что в Определении от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 Верховный суд РФ разъяснил, что право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, установленное п. 5 и 13 Порядка, является не санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, а мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 Порядка страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу разделения страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Из представленных компанией документов следует, что она не вела деятельность по аренде и лизингу торгового оборудования, соответствующую 22-му классу профессионального риска. Поэтому у фонда не было оснований для установления компании страхового тарифа 3,4%. В результате суды признали уведомление фонда недействительным и подлежащим отмене. Они также обязали фонд устранить допущенные им нарушения прав компании.

Отметим, что судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается в пользу компаний (постановления АС Московского округа от 04.09.2020 по делу № А40-282310/2019, от 02.09.2020 по делу № А40-221729/2019, Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А45-15834/2018, Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу № А43-15392/2017).