О привлечении к налоговой ответственности
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу № А67-7511/05, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании — Ворсуляк О.В., Показаньева Л.В., Сирмайс И.А.;
от Федеральной налоговой службы — Сапогин Д.Г., Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее — общество) сумм налоговых санкций на основании ее решения от 23.12.2004 № 30-3-15/7 и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Указанное решение ФНС России принято по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год в порядке контроля за деятельностью Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (в настоящее время — Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1; далее — межрегиональная инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требование ФНС России удовлетворено частично: с общества взыскан штраф в размере 70 204 535 рублей 65 копеек, поскольку суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство уплату обществом в бюджет доначисленных налогов в полном объеме и начисленных пеней, что компенсировало, по его мнению, убытки государства, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в два раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, уменьшение размера штрафа необоснованно, поскольку вопросы правомерности его применения и оценки как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств, влияющих на размер штрафа, нашли свое разрешение в судебных актах, вынесенных по другому делу (дело № А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 (с учетом определения от 17.12.2007 об исправлении опечатки) с общества взыскано в бюджеты разных уровней 165 025 940 рублей 16 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд указал, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения ФНС России от 23.12.2004 № 30-3-15/7 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и влияющим на правомерность применения налоговой санкции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и признан обоснованным размер недоимки по налогу, которому соответствует штраф в сумме 165 025 940 рублей 16 копеек.
Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13.05.2008 судебные акты от 15.11.2007 и от 18.02.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов, подлежат отмене, в остальной части — оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год ФНС России решением от 23.12.2004 № 30-3-15/7 доначислила налоги, начислила пени и предусмотрела взыскание штрафа, исходя из пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в размере 40 процентов от суммы неуплаченных налогов.
Общество указанное решение ФНС России оспорило в Арбитражном суде города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 по делу № А40-4096/05-128-50, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005, требование общества удовлетворено частично. Суды не согласились с доводом общества о незаконности увеличения размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, поскольку взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, осуществлено с учетом решения межрегиональной инспекции от 29.11.2004 № 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2002 год.
Названные судебные акты по делу № А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле были оценены судами в качестве преюдициальных.
Однако суды не учли следующего.
Предмет спора по делу № А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы — оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу предметом спора является взыскание с общества сумм налоговых санкций. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.
Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.
В настоящем случае суды, отказывая обществу в рассмотрении обстоятельств, отягчающих его ответственность, и ссылаясь на преюдициальное значение дела № А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы, нарушили положение пункта 4 статьи 112 Кодекса, которым предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, суды, рассматривая заявление ФНС России о взыскании с общества сумм налоговых санкций по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, судами неправильно применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса, пришли к выводу, что увеличение размера штрафа на 100 процентов по вменяемому правонарушению правомерно, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии обстоятельства, позволяющего увеличить размер штрафа на 100 процентов, суды сослались на решение межрегиональной инспекции от 29.11.2004 № 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Между тем названное решение принято межрегиональной инспекцией по результатам налоговой проверки общества за 2002 год, в то время как решение ФНС России от 23.12.2004 № 30-3-15/7 — по результатам проверки за 2001 год.
Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.
Такого факта ни налоговыми органами, ни судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу № А67-7511/05, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании 82 512 970 рублей штрафа отменить и в указанной части в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е. ВАЛЯВИНА