ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 26 ИЮНЯ
О штрафах за неуплату налога на добавленную стоимость
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по делу № А19-5644/06-31 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители заявителя — Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу — Будыка И.Н., Гришева М.К., Дерягина С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с тремя заявлениями, объединенными судом в одно производство, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (далее — предприниматель), 110 749 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 17 746 рублей 43 копеек пеней и 22 249 рублей 97 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Основанием заявленного требования послужили такие обстоятельства.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок деятельности предпринимателя в 2004 году инспекцией были установлены факты получения
110 749 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость при реализации товара. Суммы налога указывались самим предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных им обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее — общество) и государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 45» (далее — училище). После получения полной оплаты по счетам-фактурам, в том числе и названной суммы налога, предприниматель в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса не перечислил налог в бюджет.
Требования инспекции от 08.07.2004 № 11919 и
№ 1067, от 09.07.2004 № 11920 и № 765, от 09.07.2004
№ 11921 и № 766 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, направленные предпринимателю на основании вынесенных ею решений от 30.06.2005 № 1286, № 1308, от 01.07.2005 № 1285, исполнены не были, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 10.07.2006 решение суда первой инстанции отменил, требование инспекции удовлетворил, полагая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт неисполнения предпринимателем требований пункта 1 статьи 174, пункта 5 статьи 175 Кодекса, суммы же штрафа и пеней исчислены инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 75 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 25.10.2006 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обстоятельства по спору исследовал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил норму материального права — статью 88 Кодекса, предусматривающую правомочие налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога. Поскольку инспекцией факты подачи предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды не доказаны, у нее не имелось оснований для проведения подобной налоговой проверки и взыскания налога, пеней и штрафа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность Постановления суда апелляционной инстанции, исходил из того, что судами двух инстанций, принявшими противоположные решения, обстоятельства по делу исследованы в полном объеме и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным участвующими в деле лицами.
Решения от 30.06.2005 № 1286, № 1308 и решение от 01.07.2005 № 1285 приняты в отношении предпринимателя по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании документов, представленных на встречную проверку обществом и училищем. Изучив среди прочих документов счета-фактуры и платежные поручения, инспекция признала установленным факт получения предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, от общества и училища 101 749 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость. По данным лицевого счета предпринимателя, в 2004 и 2005 годах начисление и оплата упомянутого налога им не производились. Из текста самих решений инспекции видно, что они приняты не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в инспекцию.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Судом кассационной инстанции правомерно обращено внимание на следующее. В решениях инспекции отсутствует упоминание о проведении проверок деклараций и документов, представленных предпринимателем по применяемой им системе налогообложения за предусмотренные статьей 346.19 Кодекса периоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по делу № А19-5644/06-31 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
А. ИВАНОВ