Федеральным законом «О техническом регулировании» предусмотрено до
— В чем причины четырехлетней затяжки с принятием технических регламентов?
— Прежде всего были противоречия в самом ФЗ «О техническом регулировании». Правительство РФ давало соответствующие поручения в трех заседаниях, но изменения в Закон приняты только сейчас (Федеральный закон от 11.05.2007 № 65-ФЗ; далее — Закон № 65-ФЗ).
Сфера действия данного Закона была неоправданно расширена. В нем пытаются закрепить не только нормы безопасности изделий и продуктов, но и все правила охраны труда и все экологические нормы. Однако эти объекты не являются товарной продукцией и относятся не к сфере техрегулирования.
Превращение стандартов в законы — наиболее консервативный и устаревший способ задания требований, сдерживающий использование передовых технических решений.
Кроме того, в период перехода на новую систему технического регулирования не сохранилось преемственности в нормировании и стандартизации. С принятием Закона № 65-ФЗ хорошо работающие нормы были выведены из легитимного поля — строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности и других многочисленных документов в области технического нормирования, — как будто не существовали.
По замыслу реформаторов к окончанию переходного периода старые нормативные акты должны исчезнуть совсем. Это не лучшее решение, потому что весь мир использует наработанный и материализованный в документах опыт, апробированный промышленностью. Отказаться от этого научно-технического задела просто нерентабельно. Закон № 65-ФЗ с поправками и изменениями эту ситуацию во многом поправил. Он дал возможность использовать стандарты и своды правил для обоснования требований технических регламентов, как это делается во всем мире.
— Но проблемы с техрегулированием, к сожалению, все еще остаются.
— Госдума, Правительство РФ и Президент России в числе приоритетов обозначили разработку основополагающих регламентов. Однако, не дождавшись их, появляются нормативные акты по однородным видам продукции, например молоку. И вполне возможно, что с принятием основного регламента придется вносить существенные изменения в ранее принятые документы, а значит, опять надо будет тратить средства и время на приведение производств в соответствие с требованиями Закона.
Это подтверждают заключения Правового управления Госдумы, констатирующие, что прошедшие первое чтение регламенты не учитывают, что будет разработан общий регламент по пищевой продукции, и не соответствуют принятым изменениям в Закон № 65-ФЗ в части установления требований только к определенным процессам производства.
И еще одна проблема. Ни в одной стране мира изготовители сами не разрабатывают обязательные требования к своей продукции и процедурам подтверждения соответствия. По правилам ВТО мы должны обеспечить только их участие в публичном обсуждении проектов техрегламентов. А у нас получается, что производители сами разрабатывают регламенты и, естественно, прежде всего учитывают интересы узкого круга компаний.
Так, хотя в табачной промышленности действует более 30 стандартов и они достаточно гармонизированы с международными нормами, табачники в своем документе заложили отставание на 8—10 лет от требований европейской директивы. Они ввели совершенно иную по сравнению с европейской маркировку, иные предупреждающие надписи, другие требования по ингредиентам.
В Европе же производители обязаны за свой счет проводить испытания ингредиентов на токсичность и декларировать их состав и свойства, а при необходимости предъявлять протоколы испытаний. Кроме того, в ЕС ко всем сигаретам предъявляются равные требования, а у нас сигареты без фильтра почему-то особые, с пониженными требованиями.
Ростехрегулирование высказывало свое особое мнение по этому поводу, но пока изменений не видно. Поэтому мы включили в Технический комитет по стандартизации табачной продукции крупнейшие предприятия отрасли. Они видят, что реальные требования безопасности и методы их испытаний заложены в стандартах, и вместе с нами разрабатывают весь пакет документов, без которых не будет работать ни один регламент.
Аналогичная ситуация складывается и с молочной продукцией. ФЗ «О молоке, продуктах его переработки, их производстве и обороте», прошедший первое чтение в Госдуме, вводит на рынок более 50% совершенно новых молочных изделий. Однако в нем новые понятия представлены сразу в форме закона, без стандартизованного определения.
У регламента по молочной продукции есть всего несколько ссылок на отсутствующие в настоящее время технические регламенты в сфере безопасности пищевой продукции и компонентов, нет достаточной поддержки стандартами. И получается, что регламент-то примем, но работать он не будет. Поэтому мы призываем сразу сформировать весь пакет необходимых документов: регламентов, стандартов, методов испытаний продукции.
В этом регламенте требования безопасности к процессам производства предъявляются только к отечественным производителям, но аналогичных требований к зарубежным изготовителям нет вообще. Это, с одной стороны, нарушение требований ВТО о запрете дискриминации на рынке, а с другой стороны, ущемление прав и снижение конкурентоспособности наших предприятий.
Госдума в своем обращении к Правительству РФ еще в
— Однако ведь есть и положительные примеры разработки регламентов, которые согласуются с отечественными законами и гармонизированы с международными требованиями.
— Да, например, регламенты по электромагнитной совместимости и по безопасности низковольтного оборудования. Первый сейчас проходит согласование в Госдуме на уровне комитетов, второй готовится к процедуре согласования. Оба документа полностью соответствуют европейским директивам. Кроме того, они подкреплены пакетом отечественных стандартов, которые на 95 и 65% соответственно гармонизированы с международными и европейскими стандартами.
К моменту их принятия будет готов пакет стандартов с методами испытаний, чтобы их можно было применять и в рамках госконтроля, и в рамках сертификации. И у нас будет весь комплект подзаконных актов, чтобы эти регламенты работали.
Регламент по парфюмерно-косметической продукции тоже скоро будет направлен в Госдуму. Он включает таблицу ингредиентов, которые разрешены или запрещены к использованию.
Однако документ ожидает очевидный казус. Дело в том, что этой сфере свойственны постоянные, достаточно динамичные изменения. Появляются новые вещества, надо разрешить или отменить их использование. Например, за последние годы к соответствующей европейской директиве принято 37 изменений в аналогичные приложения и всего 7 в основной текст.
Представьте, если мы будем один-два раза в год вносить поправки в закон. А практика показывает, что принятие техрегламента занимает до 3 лет. И за это время вносимые изменения устаревают. В этой ситуации промышленность будет хронически отставать, не имея возможности использовать новые ингредиенты, а отечественные изделия станут неконкурентоспособны.
В Германии поступили логичнее: основную часть директивы, которая редко меняется, провели законом, а все приложения отдали на уровень федеральных органов власти. Это позволяет быстро менять содержание приложений, адаптируя евродирективу к существующим требованиям рынка. Российские идеологи реформы техрегулирования, к сожалению, неохотно используют зарубежный опыт.