Право собственности

Аристотель как-то заметил, что богат не тот, кто вещами владеет, а тот, кто ими пользуется. Владеть имуществом дорого, хлопотно и небезопасно, поскольку желающих все отобрать всегда хватало. Немудрено, что собственников часто можно встретить в стенах арбитражных судов.

 

Эх, дороги…

При приватизации государственного предприятия в 1992 г. автодорога была включена в уставный капитал ОАО, так как была построена предприятием и использовалась в его хозяйственной деятельности.

В 2004 г. ОАО потребовало у администрации города принять автодорогу в муниципальную собственность.

Администрация отказалась это делать, сославшись на отсутствие порядка разграничения собственности по дорогам общего пользования между субъектом РФ и муниципальными образованиями.

Тогда ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о понуждении принять автодорогу в муниципальную собственность, поскольку она является объектом общегородского значения, находится вне территории ОАО, а план приватизации в части включения в него спорного объекта ничтожен.

Суд установил, что согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, однако такой отказ не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд решил, что отказ ОАО от права собственности на дорогу не влечет обязанности администрации принять ее в свою собственность. Ссылка на ничтожность сделки приватизации в отношении дороги не принята во внимание, поскольку эта операция была ранее признана судом законной.

Суд в иске ОАО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007  № А28-6997/2006-366/25)

 

Городская имущественная инициатива

В 2000 г. администрация города передала МУП на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество.

В 2001 г. имущество МУП администрацией города было изъято и включено в Реестр городской казны и снова  передано МУП, но в безвозмездное пользование.

В 2006 г. МУП было признано банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия администрации нарушают права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными.

Суд в иске отказал, решив, что срок для обращения в суд уже истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не дает право собственнику изымать находящееся в хозяйственном ведении имущество. В силу п. 3 ст. 18 Закона МУП распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

Мотивы и правовые основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия администрацией не указаны.

Что касается срока давности, то он должен исчисляться не с момента издания оспариваемого постановления, договора и акта приема-передачи, а со дня, когда об этом решении узнал арбитражный управляющий.

ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 № А33-15032/06-Ф02-1179/07)

 

Подвели индивидуальные признаки

ОАО (продавец) и ООО (покупатель) заключили договор купли-продажи стро ительных материалов, полученных от демонтажа склада и трех корпусов свинокомплекса.

Поскольку передача имущества покупателю осуществлена не была, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности  ООО на строительные материалы и об обязании ОАО передать их истцу.

Суд установил, что в настоящий момент спорное имущество находится не у продавца,  а у третьего лица, которое приобрело его у ОАО и получило по акту приема-передачи.

Суд решил, что иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

ООО заявило иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС сделал вывод о невозможности индивидуализации строительных материалов и отсутствии спорного имущества во владении ОАО, поэтому решение суда первой инстанции оставил без изменения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007   № А38-1383-8/162-2006)

 

Арестовали имущество невиновного

21.04.2006 ООО приобрело у акционерного общества земельный участок и нежилые здания. 25.04.2006 судебный пристав-исполнитель запретил акционерному обществу совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на эту недвижимость.

15.05.2006 орган Росрегистрации зарегистрировал за ООО право собственности на нежилые здания и земельный участок, но в свидетельствах о государственной регистрации права ООО в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указало: «Арест (запрещение заключения сделок)».

ООО обжаловало такие действия Росрегистрации в арбитражном суде.

Суд в иске ООО отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО.

ФАС установил, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано (признано государством) за покупателем по договору купли-продажи от 21.04.2006, ООО не является должником по исполнительному производству, поэтому действия регистрирующего органа по внесению записи об ограничениях в виде ареста в свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006 признал неправомерными.

Решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007  № А33-13570/06-Ф02-1753/07)

 

Право есть и без регистрации

ООО обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением о прекращении права собственности ОАО на здание и внесении записи о праве собственности на это здание ООО.

Служба в заявлении отказала, сообщив, что основанием для возникновения права собственности у ОАО является вступивший в законную силу судебный акт о признании его добросовестным приобретателем, что подтверждается Постановлением ФАС.

ООО обжаловало этот отказ в арбитражном суде. Суд в иске отказал в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8, согласно которому решение суда об отказе в истребовании имущества от добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права к добросовестному приобретателю, следовательно, оснований для регистрации права собственности у ООО на спорный объект не имеется.

В кассационной жалобе ООО указало, что поскольку государственная регистрация права ОАО признана недействительной и запись о праве была прекращена, то ОАО не является собственником спорного здания в силу ст. 223 ГК РФ.

Однако ФАС решил, что отсутствие записи о праве собственности в ЕГРП подтверждает лишь отсутствие зарегистрированного права собственности, а не отсутствие оснований для его возникновения, поэтому жалобу оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007  № А49-6668/06)

 

Строительство есть, а объекта нет

На земельном участке, выделенном главой города в аренду, ООО «Г» оборудовало автостоянку.

В обзорном плане участка имелась отметка: «Свайное поле».

Затем ООО «Г» продало построенное на участке здание, забор и асфальтовое покрытие предпринимателю К.

В это же время ОАО продало это свайное поле ООО «С» как объект незавершенного строительства.

Предприниматель К обратился в арбитражный суд с иском к ООО «С» о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд установил, что в 1986 г. данный земельный участок был выделен предприятию под строительство цеха. Однако глава города в 1996 г. его у предприятия, преобразованного в ОАО, изъял, поскольку строительство цеха не велось.

Акт о консервации не завершенного строительством корпуса не принят судом в качестве правоустанавливающего документа, так как данный акт не свидетельствует о наличии самого объекта незавершенного строительства.

Разрешение на строительство и проектную документацию, согласованную с Главархитектурой, ОАО не представило.

Рабочий проект, акты и справки за 1986 г., представленные ОАО, суд признал подтверждающими проведение строительных работ, но не свидетельствующими о сохранении этого объекта в натуре на момент государственной регистрации права на него.

Суд решил, что свайное поле не является объектом незавершенного строительства, который ОАО имело право продавать ООО «С», поэтому иск предпринимателя К удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 № Ф09-2984/07-С6)