Накопить дебиторскую задолженность намного проще, чем от нее избавиться. Попытки ее списать, переуступить и погасить наталкиваются на совершенно неожиданные препятствия, в том числе и со стороны налоговых органов. Да и арбитражные суды пока не пришли к единому мнению по ее списаниию.
Сроки списания устанавливают самостоятельно
ИФНС решила, что ЗАО необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности ООО, так как оно пропустило срок обращения за исполнением судебного решения.
Кроме того, по мнению налоговиков, ЗАО неправомерно списало задолженность еще в ряде случаев:
— в 2005 году — задолженность ТОО, которое ликвидировано в 2004 году. По мнению ИФНС, ЗАО должно было это сделать в 2004 году;
— в 2005 году — безнадежные долги покупателей, срок исковой давности по которым истек в 1999—2004 годах;
— долг ООО, так как меры по его взысканию не принимались.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что из п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Она подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания, определяется организацией самостоятельно на основании совокупности объективных обстоятельств.
Суд решил, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо нереальности для ее взыскания, возникшей по другим основаниям.
ЗАО списало суммы дебиторской задолженности в момент признания их нереальными ко взысканию по приказу директора от 29.12.2005.
Срок списания дебиторской задолженности в НК РФ не предусмотрен. Обязанность списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена.
Суд иск ЗАО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 № А11-5916/2006-К2-18/340)
Списание — только в соответствующем периоде
Совершенно другой позиции по вопросу о периоде списания задолженности придерживается ФАС Уральского округа.
ИФНС решила, что ОАО неправомерно завысило в 2004 году внереализационные расходы на суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим в 2001—2003 годах сроком исковой давности.
Однако арбитражный суд это решение отменил, исходя из того, что в НК РФ этот срок не установлен.
Рассмотрев кассационную жалобу налоговиков, ФАС установил, что согласно ст. 8, 12 Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются ее наличие, состояние и оценка.
При этом результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Суд решил, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором он ее хочет списать.
ФАС решение суда первой инстанции отменил, но в части отказа в начислении пеней по налогу на прибыль судебный акт оставлен без изменения, поскольку ИФНС не проверила наличие переплаты по налогу в соответствующих суммах в связи с увеличением внереализационных расходов в предыдущие периоды.
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 № Ф09-95/07-С3)
Дела давно минувших дней
ИФНС решила, что ОАО не могло учесть и списать как безнадежный долг, нереальный ко взысканию, сумму, на которую у ОАО отсутствуют первичные документы, позволяющие определить дебитора, сроки исполнения обязательств, даты начала и окончания течения срока исковой давности.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Как выяснилось в суде, Решением арбитражного суда от 22.09.2003 было установлено, что ОАО в 1998 году реализовало кирпич, что отражено им в соответствующей налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС.
Кроме того, Приговором городского суда от 06.06.2001 установлено искажение ЗАО бухгалтерской отчетности, неотражение в ней хозяйственных операций, осуществление фактической отгрузки кирпича одним получателям с одновременным внесением в документы недостоверных данных о других получателях.
Суд решил, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу, несение ОАО расходов подтверждено. Фактическим заказчиком и приобретателем кирпича являлся индивидуальный предприниматель (соглашение от 02.06.2004), который частично оплатил кирпич в 2004 году. Трехлетний срок давности по оставшейся дебиторской задолженности начал исчисляться с 1 января 1999 года.
Суд решил, что ОАО обоснованно списало в марте 2005 года оставшуюся дебиторскую задолженность как безнадежный долг, и иск удовлетворил. ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007 № А11-1853/2006-К2-20/211)
Есть задолженность, значит, есть предмет договора
Между ОАО «А», ОАО «Б» и ООО был подписан договор о переводе долга, согласно которому ОАО «А» уступило ООО (новому кредитору) свой долг перед ОАО «Б».
Затем ОАО «А» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным на том основании, что он не содержит перечня обязательств, по которым осуществлен перевод долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, решил, что в договоре отсутствует предмет и невозможно определить, в каком обязательстве произошла перемена лиц.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Суд установил, что договор подписан со стороны кредитора генеральным директором ОАО «Б».
Дополнительным соглашением к договору установлено, что сумма долга указана в акте сверки дебиторской и кредиторской задолженности. Акт подписан руководителями ОАО «А» и ОАО «Б» и свидетельствует о том, что задолженность образовалась за запчасти и услуги.
Расшифровка к акту сверки подписана главными бухгалтерами организаций.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора о переводе долга незаключенным.
ФАС оставил решение апелляционной инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 № А65-3559/06-СГ3-14)
Долги не признак недобросовестности
ИФНС решила, что ООО необоснованно предъявило НДС к вычету, поскольку в ООО числится всего один работник, у него отсутствуют складские помещения и транспортные средства, ликвидное имущество и накладные расходы, ООО использует «номинальный» юридический адрес и систематически производит возмещение НДС, а также то, что у ООО прогрессирует рост кредиторской и дебиторской задолженностей.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ООО при ввозе на таможенную территорию России приобретенных у иностранных организаций товаров НДС уплатило. Импортированные товары ООО оприходованы, а в дальнейшем реализованы.
Учитывая значительные объемы реализации товаров, отраженные в представленной декларации, а также то, что документами подтверждается осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд решил, что наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о его недобросовестности.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 № А56-20392/2006)
Ну а техника? А техника — потом
Судебным приставом-исполнителем у предприятия были арестованы тракторы и легковой автомобиль для последующей реализации в счет погашения долга.
Предприятие обжаловало это действие в арбитражном суде, заявив, что при наличии у него дебиторской задолженности и другого имущества первой и второй очереди наложение ареста на имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, непосредственно участвующее в производственном процессе, неправомерно.
Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» установлено, что при определении очередности взыскания дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.
Из списка дебиторов предприятия суд установил, что дебиторская задолженность составляет сумму, которая в совокупности со стоимостью скота и готовой продукции является достаточной для погашения задолженности.
Суд решил, что наличие у предприятия имущества первой и второй очереди препятствует обращению взыскания на имущество третьей очереди, поэтому иск предприятия удовлетворил.
ФАС решение суда первой инстанции оставил в силе.
(Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2007 № Ф09-11677/06-С1)