По закону сторона, выигравшая судебную тяжбу, вправе потребовать взыскания (в разумных пределах) издержек с другого лица, участвующего в деле. О проблеме подтверждения обоснованности затрат, понесенных на услуги судебного представителя, мы уже писали (см. № 06 за
2,5% от суммы иска – это нормально
Арбитражный суд обязал ИФНС возвратить ЗАО НДС 1,2 млн руб. и возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.
ИФНС обжаловало это решение в кассационной инстанции, заявив о недоказанности разумности расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката.
ФАС установил, что в деле имеются договор о юридическом и консультационном обслуживании, заключенный ЗАО с адвокатским бюро, счет на оплату юридических услуг и платежное поручение.
Суд принял во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной адвокатом в ходе рассмотрения дела в течение полугода, и признал обоснованным взыскание в указанной сумме.
ФАС решил, что выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», и разъяснениями Конституционного Суда РФ.
ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 № А55-4329/06-53)
За государство не спрячешься
ООО обратилось в суд с иском о признании решения ИФНС недействительным и с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб.
Арбитражный суд признал решение незаконным, а заявленное ходатайство удовлетворил частично, взыскав с инспекции 7 тыс. руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с суммой в 7 тыс. руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС, поскольку считала, что ООО не подтвердило судебные расходы, так как. представленные акты сдачи-приемки составлены значительно позднее времени выполнения работ. Кроме того, налоговый орган относится к бюджетным учреждениям, представляет интересы государства, поэтому взыскание с него судебных издержек, по мнению ИФНС, является неправомерным.
Однако ФАС решение суда оставил без изменений, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. Это производится в разумных пределах, то есть с учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения, размера удовлетворенных требований. Что и было сделано судом первой инстанции.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 № А11-1915/2006-К2-21/212)
Адвокаты на трамваях не ездят
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС судебных расходов в размере 25 тыс. руб., связанных с рассмотрением судебного дела, решенного в пользу ОАО.
Суд заявление удовлетворил. Судом апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменений.
УФНС обратилось в ФАС с жалобой, считая, что ОАО не представило надлежащих доказательств разумности расходов, поскольку доставка представителей осуществлялась служебным транспортом, а не общественным. Кроме того, такая доставка осуществлялась неоднократно.
Суд установил, что ОАО оплатило автотранспортные услуги, авиабилет и проживание в гостинице своих представителей, участвующих в судебных заседаниях.
Суд принял во внимание, что ОАО заявлены к возмещению только расходы по доставке представителей в судебные заседания, а также то, что дважды рассмотрение дела откладывалось по причине неподготовленности представителя налогового органа. Использование служебного транспорта по договору ФАС также посчитал оправданным, поскольку это позволило более рационально использовать рабочее время представителя и обеспечить его своевременную явку в судебное заседание.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.07 № Ф04-9067/2005 (30452-А27-3)
Представителя «уценили»
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с признанием действий налоговой инспекции незаконными, а также с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере
16 500 руб., состоящих из представительства в арбитражном суде — участия в трех судебных заседаниях (по 5 тыс. руб. каждое) и подготовки заявления для обращения в арбитражный суд — 1500 руб.
Действия инспекции были признаны судом неправомерными, однако взыскано с нее было лишь 7 тыс. руб.
Суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг на основании договора материалами дела подтвержден. Размер же расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб. определен судом исходя из объема выполненных работ представителем предпринимателя, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении данных расходов.
Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные расходы, состоящие из стоимости представительских услуг и составления заявления, в сумме 7 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
ИП обратился с жалобой в ФАС, однако он также счел выводы арбитражного суда верными.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2006 № А74-2064/06-Ф02-6801/06-С1)
Зато выиграли…
ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 17 тыс. руб., понесенных в ходе рассмотрения дела, решенного в пользу ООО.
Суд принял решение о взыскании с инспекции только
1 тыс. руб.
ООО подало апелляцию, утверждая, что суд не вправе самовольно уменьшать размер взыскиваемой суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В результате предыдущее решение было отменено и взыскано с инспекции дополнительно 4 тыс. руб. на возмещение расходов ООО на изготовление ксерокопий и на почтовые отправления.
Но в отношении взыскания оставшейся суммы было отказано, поскольку суд уменьшил сумму, исходя из имеющихся в деле документов, а инспекция возражала против взыскания судебных расходов.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006 № КА-А40/12209-06)
Отказ от иска стоит денег
Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в суд с иском к ЗАО. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске было отказано. Постановлением ФАС принятые по делу судебные акты отменены и дело отправлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд отказал ЗАО в отнесении судебных издержек в размере 60 тыс. руб. на истца, указав, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика.
ЗАО подало кассационную жалобу. ФАС жалобу удовлетворил, так как согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. В данном случае суд прекратил дело, приняв отказ истца от иска, и иск не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Таким образом, требования истца в данном процессе не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2006 № Ф08-5917/2006)