Приватный объект гражданской обороны

| статьи | печать

Если на момент приобретения объект гражданской обороны не был запрещен к приватизации, право собственности на него не может быть прекращено внесением в реестр федерального имущества записи, что он вновь принадлежит государству (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 13224/09).

В ходе приватизации многие объекты гражданской обороны (убежища, подвалы и т.п.) были приватизированы вместе со зданиями, в которых находились. Отдельно в составе здания они не выделялись. И сейчас к их владельцам нередко предъявляют требования о возврате их в федеральную собственность.

В суд обратилось территориальное управление Росимущества с иском к заводу о признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны и признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на него. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что спорное помещение является подвалом бытового корпуса завода и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны — противорадиационное укрытие, построенное для работников завода.

По плану приватизации завода в 1991 г. бытовой корпус был включен в состав приватизируемого имущества. Противорадиационное укрытие в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось. Завод, полагая, что включение в план приватизации бытового корпуса без указания на изъятие каких-либо отдельных помещений означает его приобретение в собственность в целом, обратился за госрегистрацией на него права собственности.

При оформлении прав укрытие обследовали, оформили его паспорт, подписанный главным специалистом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций городского округа, и завели учетную карточку, где отмечено нахождение убежища в частной собственности, что заверено подписью представителя Главного управления МЧС России по области. Заводу в 2006 г. выдали свидетельство о регистрации права собственности на бытовой корпус в целом, включая подвальную часть.

Однако в 2007 г. укрытие внесли в реестр федеральной собственности, а в 2008 г. был подан иск о признании права федеральной собственности на него.

Рассматривая иск, суды всех инстанций пришли к выводу: поскольку укрытие не указано как отдельный объект в плане приватизации завода, значит, его не включили в уставный капитал предприятия. Кроме того, согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Изданные впоследствии законодательные и нормативные акты также закрепляют объекты гражданской обороны в федеральной собственности (п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 № 2980-1, постановление Правительства РФ от 23.04.94 № 359, приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Таким образом, суды удовлетворили иск, посчитав, что спорный объект приватизации не подлежал, приватизирован не был и его собственником осталось государство.

ВАС РФ, рассматривая дело, отметил, что завод приватизировался путем преобразования арендного предприятия в АО и выкупа имущества предприятия. В соответствии с планом приватизации в его уставный капитал вошел бытовой корпус без изъятия каких-либо помещений и без обременений. Остаточная стоимость корпуса определена на все здание полностью. Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 вступило в силу 21 января 1992 г., то есть после продажи имущества предприятия в собственность.

Кроме того, упомянутое постановление относит исключительно к федеральной собственности только защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Спорное помещение к перечисленным объектам не относится.

Несостоятельны и ссылки судов на последующие нормативные акты. Указанные акты обратной силы не имеют и не регулировали отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия госимуществом.

На этих основаниях Президиум ВАС РФ отменил решения судов и отказал в удовлетворении иска.