Из вопроса следует, что суд принял два судебных акта: определение об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения налогового органа и определение об отказе в удовлетворении исковых требований общества об отмене решения налогового органа. Если суд не выносил определение об отмене обеспечительных мер, они не считаются автоматически отмененными с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (определения об отказе в удовлетворении исковых требований), что вытекает из ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Поскольку в силу ст. 16 АПК РФ оба судебных акта обязательны, они должны исполняться. Но ситуация складывается так, что исполнение одного судебного акта противоречит исполнению другого. Однако это не позволяет исполнять один из них, игнорируя другой. В связи с этим действующие обеспечительные меры препятствуют взысканию фискалами недоимки в принудительном порядке. И продолжаться это будет до тех пор, пока суд не вынесет определение об отмене обеспечительных мер. То есть какой из актов обязателен для исполнения, определит суд посредством отмены обеспечительных мер.
Правила отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 5 ст. 96 АПК РФ: «В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу».
Формулировки данной нормы способствуют различному ее толкованию. Из первого предложения следует, что обеспечительные меры действуют лишь до вступления в законную силу судебного акта. Из второго предложения вытекает, что для отмены действия обеспечительных мер необходимо, чтобы в судебном акте на это было специально указано либо должно быть соответствующее определение арбитражного суда, которое выносится только по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле. Вероятно, налоговики, ошибочно трактуя данную норму, полагали, что обеспечительные меры уже не действуют, раз решение суда вынесено в их пользу.
В рассматриваемой ситуации суд не указал в решении на отмену обеспечительных мер, а инспекция с соответствующим ходатайством не обращалась и определение об отмене обеспечительных мер не выносилось. Значит, они действуют и решения налоговиков, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, неправомерны. При этом фискалы вправе в любой момент обратиться в суд с указанным ходатайством.
Теперь о правах общества в сложившейся ситуации. Во-первых, оно может обратиться в суд с заявлением о признании двух последних решений налоговой инспекции недействительными. Пример разрешения такого дела в пользу налогоплательщика — постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу № А32-15000/2008-51/114.
Во-вторых, общество может заявить в суд ходатайство о наложении штрафа на сотрудника налоговой инспекции, который вынес названные решения, и на налоговую инспекцию. За неисполнение определения об обеспечении иска может быть наложен судебный штраф в размере до 5000 руб. на должностное лицо и до 100 000 руб. на организацию (ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Пример удовлетворения судом такого ходатайства — постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 № Ф03-2735/2011.
Кроме того, в силу п. 6 и 7 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Поэтому скорее всего банк исполнил решение инспекции о приостановлении операций по счетам. «Заморозка» счетов действует до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Если все это имеет место, то нужно рассмотреть вопрос, были ли причинены обществу убытки. Например, если общество вынуждено было привлекать дополнительные заемные средства для расчетов по текущим обязательствам. В таком случае общество вправе взыскать с инспекции убытки на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ. Судебная практика свидетельствует об удовлетворении таких требований (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 № Ф04-5158/2008(10327-А70-39)).