Необходимо проверить условия договора с банком. Но, как правило, такие действия банков неправомерны. Можно подать иск о взыскании с банка удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1, 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Арбитражный суд Уральского округа высказал позицию о том, что в подобных ситуациях нужно отталкиваться от следующего: при рассмотрении дел о возврате удержанной банком при закрытии счета повышенной комиссии необходимо устанавливать, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность данная услуга по переводу остатка денежных средств на иной счет либо подлежит применению стандартная комиссия банка за осуществление межбанковского перевода, оплачиваемая клиентом в соответствии с выбранным тарифным планом по договору банковского счета (п. 4 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденного 24.07.2020).
Приведем пример: компания подала в банк заявление о закрытии счета и переводе остатка в размере 700 000 руб. на другой счет. Банк попросил у компании поясняющие деятельность и экономический смысл проведенных по счету операций, а также отказал в исполнении поручения. Компания предоставила документы по системе «банк — клиент». Несмотря на это, банк удержал комиссию из-за непредоставления информации (полного комплекта документов) в размере 10% от остатка на счете (70 000 руб.). Комиссия в размере 10% была установлена уже после заключения договора банковского счета. Компания подала иск о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк возражал против иска. Он утверждал, что при отказе клиенту в совершении операций, отвечающих признакам сомнительности, и в части приостановления предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Кроме того, право банка в одностороннем порядке устанавливать и изменять стоимость тарифов было предусмотрено условиями договора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Они исходили из правомерности удержания комиссии при закрытии расчетного счета, поскольку право кредитной организации в одностороннем порядке изменять размеры комиссионного вознаграждения предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что оспариваемое условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10% от суммы перевода не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для компании какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Следовательно, оно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета (постановление АС Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А07-11646/2019).
Суд первой инстанции удовлетворил иск компании о взыскании с банка удержанной комиссии. По сути, банк произвел двойное списание комиссии — и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента. При этом определение вознаграждения банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода не может признаваться разумным и добросовестным и не отвечает реальным затратам банка на оказание такого рода услуги. Банк не представил доказательств каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета компании и переводом денежных средств контрагенту компании, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. По мнению суда, действия банка по закрытию счета и перечислению средств на счет этого же клиента в другом банке в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, это являлось ординарной с точки зрения банковской сферы операцией, а следовательно, списание средств в виде комиссии по такой обычной операции необоснованно (решение АС Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-11646/2019).
Еще один пример: компании поступило устное сообщение из банка о прекращении обслуживания расчетного счета и необходимости составления заявления о его закрытии. Компания направила в банк заявление на закрытие счета и платежное поручение на 14 млн руб. для оплаты по договору поставки для расчета с контрагентом. Контрагент сообщил, что получил деньги не в полном объеме. Оказалось, что банк списал комиссию за платежи в размере 2500 руб., а также на 1,4 млн руб. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета. Компания подала иск о взыскании удержанной комиссии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Но кассация с ними не согласилась. Она отметила, что суды не исследовали вопрос наличия самостоятельной потребительской ценности услуги перевода денежных средств клиента при закрытии счета в условиях наличия в правилах аналогичной услуги, но оказываемой не при закрытии счета, а в рамках исполнения стандартных обязательств по договору банковского счета, а также экономический смысл и цель наличия в правилах двух разных тарифов за совершение одной и той же банковской услуги (постановление АС Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А60-7814/2019).
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск компании (решение АС Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-7814/2019).