Налог на роскошь для России пока роскошь... непозволительная

Волны обсуждений налогов, их справедливости и несправедливости накатывают на нас все чаще и чаще. А в последние два-три года цунами общественных споров чуть ли не зашкаливает за максимальные отметки. Тема налогов возникает под разными предлогами и под разным соусом, лишь бы, как говорится, лыко в строку. Подъем очередной волны совпадает по времени с тем или иным политическим событием, трагедией, пожаром, взрывом, заставляющим вспомнить о недостатке бюджетных средств и налогов для предотвращения таких несчастий в будущем или устранения их последствий. Очень подходят, например, для подобных обсуждений и выборы в Государственную думу, всплески роста безработицы или тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Логика проста и весьма убедительна: останавливаются предприятия, взлетают тарифы на услуги ЖКХ, гремят взрывы в угольных шахтах, кто виноват — богатые, мало-де платят в бюджет, пусть раскошелятся…

За тему налогов хватаются также всякий раз, когда надо снизить градус социальной напряженности, выпустить пар растущего недовольства, отвлечь внимание от действительно злободневных и не терпящих отсрочки решения социальных проблем. И здесь популистские разговоры о том, что надо прижать состоятельных, заставить их пополнить казну, весьма и весьма помогают нарастить политический капитал, спустить на тормозах обсуждение других актуальных вопросов. Ведь так до сих пор не ясно, как не административным окриком, а экономическим стимулом побудить собственника развивать производство, как сдерживать тарифную инфляцию и почему за аварии на частных предприятиях расплачиваются не их владельцы, а государство.

Да и вообще создается впечатление, что налоговой тематикой начинают дискуссионный круговорот тогда, когда хотят прощупать общественное мнение. Власть тем самым пытается уяснить, а что же ей лучше делать, какую кость бросить, а может быть, попутно и как-то казну обогатить. Общественные мнения, конечно, неоднородны. Те, кто живет по принципу «чего изволите?», согласно подпевают власти. Оппозиция привычно негодует на кричащую роскошь и огромные экзотические траты олигархов. В результате политическая сиюминутность превалирует над содержательными экономическими расчетами, серьезным обсуждением экономически и социально очень важной темы налогового обременения. Сама же дискуссия опускается на уровень бытового сознания: можешь платить — плати больше, есть деньги — отдай.

Но нельзя в конце концов постоянно спекулировать на этой проблематике. Населението в основном далеко не богато. А если кто и стал состоятельным, то переводит свой капитал за границу и уезжает вслед за ним. Вот чего мы добиваемся. Налоговые обсуждения отнюдь не воодушевляют наших не очень богатых в своей массе предпринимательских кругов, да и всего среднего класса.

О необходимости более весомого налогообложения состоятельных граждан особенно любит порассуждать оппозиция. Эту тему вновь и вновь вытаскивают на поверхность представители политических партий, оппозиционных к сегодняшнему лидеру — правящей «Единой России». Одно время, например, обсуждали идею введения налога на наследственный капитал, хотя у подавляющего большинства населения такой капитал не только не сформировался, но и не намечается. Предлагалось ввести и большой налог с владельцев дорогих коттеджей. Но и у самой «Единой России» рыльце, надо признать, в пушку. При последнем голосовании в Госдуме по вопросу о введении налога на роскошь единороссы не выступили ни за, ни против, а просто не голосовали. Удобная, казалось бы, для сохранения политического лица позиция. Однако как безжалостно она разоблачает неспособность госдумовского большинства четко обосновать свою принципиальную линию в вопросах налогообложения. Уклонились от голосования, подобно страусам спрятали головы в песок, трусливо ушли в сторону вместо того, чтобы принципиально заявить: пока мы у власти, о повышении налогов не может быть и речи. Не допустим. НДФЛ и так дает уже почти четверть доходов бюджета.

А если говорить по сути, все подобные предложения о новых налогах ведут к нарушению налогового законодательства, поскольку призывают к введению двойного налогообложения. Ведь налог на приобретение жилья, машин, яхт, земли взимается. Взимается и тогда, когда они в собственности. Есть ведь транспортный налог, налог на землю, налог на имущество. А разве состоятельные люди не больше платят? Совершенно не учитывается существенная разница в абсолютных величинах налоговых взносов с больших и малых доходов даже при одинаковой ставке. С дохода в 100 000 руб. в казну вносится 13 000, а с 1 млн руб. — 130 000 руб., в десять раз больше. Такой якобы несправедливый подход к налогообложению на самом деле поощряет стремление к более высоким заработкам, повышению прибыльности бизнеса. Жизнь подтвердила один из основных доводов сторонников плоской шкалы: действительно, после ее введения многие доходы вышли из тени, уменьшилось количество «серых» схем заработной платы. Это стало и одним из факторов увеличения темпов роста экономики.

Система налогов не просто экономический топор, чтобы тесать бревна при постройке государственной казны, а тонкий хирургический инструмент в руках государства для экономической работы. Например, говорим об инвестициях и инновациях. Значит, налог в интересах их использования должен выполнять стимулирующую функцию. Значит, в этих направлениях требуется тонкая настройка налогового механизма. Но ослабленные стимулирующие функции налоговой системы вместо их совершенствования предлагается ухудшить еще одним налогом — налогом на роскошь, споры вокруг которого ведутся в духе «дурак — сам дурак». Это вообще удар по политике модернизации, поскольку ничего, кроме угрозы бегства из России капитала, такой налог не обещает и способен лишь углублять кризис.

Налог как тончайший экономический инструмент в руках государства должен учитывать не просто состояние всей экономической системы, но и ее прошлое, настоящее и будущее, финансовое положение страны, уровень ее развития, стоящие перед ней цели и задачи, настроение общества и его деятельного и организующего ядра — предпринимателей. Ведущие российские экономисты не раз говорили: чтобы страна смогла сделать экономический рывок, надо вообще отказаться от фискальной функции налогов, связанной лишь с целями обогащения государственной казны, и сосредоточиться на их стимулирующих функциях, способствующих развитию производства. Предпочтение стоит отдавать косвенным налогам, а если уж взимать налоги, то только с водки, табака и ввозимых из-за границы предметов роскоши, дорогих яхт, дорогих машин, самолетов, вертолетов…

И столпы российской экономической мысли уже в XIX веке убедительно доказали, что с капиталов, со строений — производственных помещений и жилых домов, с заработной платы, выручки налоги брать нецелесообразно. Такие поборы ощутимо угнетают развитие экономики, сковывают творческую инициативу, предпринимательскую хватку. Нам же надо накапливать богатство на всех уровнях общества, особенно укреплять средний класс, основу стабильного развития страны.

Эти суждения весьма справедливы и сегодня. Может быть, они даже более обоснованны, чем 200 лет назад. Ведь проблемы всесторонней модернизации страны не решить только силами государства. Нужны усилия всего предпринимательского корпуса, а у него должны быть средства для этого. Проблему налогов не надо к тому же смешивать с проблемой сверхвысоких доходов олигархов и топ-менеджеров корпораций. Что же касается доходов собственников крупных предприятий и банков, зарплат и бонусов топ-менеджеров, то их проблемы вполне можно решить с помощью банковского и корпоративного законодательства.

Хорошо, что правительство отвергло предложение ввести налог на роскошь, да и Госдума не приняла этот законопроект. Иначе запутали бы все окончательно. Возьмем, к примеру, жилищный вопрос. Приобрести сегодня квартиру, коттедж даже с помощью ипотеки могут далеко не все. И любой дополнительный налог на жилье подорвет и без того не очень успешные ипотечные программы, ухудшит решение жилищной проблемы. А можно ли считать роскошью жилье стоимостью 15 млн руб.? Вряд ли. За это не очень-то богатое жилье будут, допустим, взимать еще 150 000 руб. — около десяти среднероссийских зарплат. Но это жилище не богача, а представителя среднего класса, для которого такие ежегодные платежи могут стать непосильными.

Концепция налога на роскошь не сопряжена с финансовой помощью инновационным молодым предприятиям, с поддержкой малого и среднего бизнеса, фермерского хозяйства. Их подъем, конечно же, приведет к росту имущества, повышению материального достатка до предлагавшегося уровня «роскоши», а следовательно, к увеличению налоговых платежей. И опять мы вернулись бы к тому, что было всего десять лет назад. Пустить в «распыл», «проесть», проиграть капитал тогда было легче, чем вложить в дело или приобрести какую-то ценную вещь, которая при передаче по наследству увеличивала бы благосостояние семьи. И вообще, что такое роскошь, где ее уровень? Названные в законопроекте вещи стоимостью 15 млн руб. не всегда тянут на роскошь даже по российским скромным меркам. Что даст казне налог на роскошь? Сколько в стране действительно богатых людей? Никто пока не знает точных ответов на эти вопросы, не подкрепили их нужными экономическими выкладками.

Вспомним и наш собственный опыт дискуссионных обсуждений «социальной справедливости» значительной дифференциации НДФЛ. Такие дискуссии были заморожены на некоторое время, когда Владимир Путин произнес свою знаменитую фразу: «Это всерьез и надолго» — о плоской 13-процентной шкале налога на доходы физических лиц для всех его плательщиков. Правда, критические выступления против одинаковой налоговой ставки хотя и поутихли года на три, затем в популистских целях зазвучали опять. Но путинский подход к решению вопроса весьма поучителен и примечателен, поскольку ориентирован на социальное спокойствие. Действительно, налог должен не будоражить, а успокаивать общество, не должен убивать желание зарабатывать деньги, развивать производство, не должен толкать к тому, чтобы «проесть» свои сбережения или сбежать с накопленным капиталом за рубеж и там открыть бизнес, что пока еще значительно легче, чем у нас. Не случайно Российский союз промышленников и предпринимателей выдвинул хотя и робкое, но все-таки конструктивное предложение вообще отложить на пять лет любую дискуссию о налогах. Пяти лет мало. Не пять, а десять, двадцать, пятьдесят лет не стоит поднимать эту проблему. Надо дать возможность предпринимателю спокойно жить несколько инвестиционных циклов, надо не подрывать его уверенность в стабильности условий своей работы. Нужно ввести мораторий на тему о том, что государство может более глубоко запускать руку в карман своих граждан, оставить эту тему в стороне всерьез и надолго в интересах укрепления социальной стабильности в обществе, предсказуемости и устойчивости инвестиционного климата.

В рейтинге налогового бремени

Из истории вопроса