|
Суд постановил |
Фабула спора |
|
Компенсации за отпуск, не предусмотренные трудовым законодательством, а также единовременное пособие выходящим на пенсию работникам ЕСН не облагаются
|
По мнению налоговой инспекции, организация неправомерно исключила из налоговой базы по ЕСН денежную компенсацию за отпуск за вредные и опасные условия труда, а также единовременное пособие при получении работником права на пенсию. Арбитражный суд указал на правомерность действий организации. В соответствии со ст. 126 ТК РФ для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, замена отпуска денежной компенсацией не допускается. В силу п. 8 ст. 255 и п. 3 ст. 236 НК РФ компенсация, не предусмотренная трудовым законодательством, не относится к расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли и соответственно не признается объектом налогообложения по ЕСН. Организация также правомерно исключила из налоговой базы и единовременные выплаты своим работникам при выходе на пенсию, поскольку эти выплаты исходя из ст. 255 НК РФ не связаны с оплатой работ (услуг) по договорам и представляют собой одну из форм материальной помощи, предусмотренную коллективным договором, а также не отвечают принципам экономической обоснованности и не направлены на получение прибыли (п. 49 ст. 270 НК РФ). |
|
При расчете ЕНВД значение величины физического показателя «площадь торгового зала» не округляется до целой единицы
|
Индивидуальный предприниматель при расчете ЕНВД использовал величину физического показателя «площадь торгового зала», не округлив ее значение до целой единицы, как того требует Приказ Минфина РФ от 01.11.2004 № 96н. По мнению налоговой инспекции, это привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога. Арбитражный суд отметил, что указанное положение Приказа Минфина противоречит ст. 346.29 НК РФ, согласно которой при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала в квадратных метрах, В связи с этим согласно подп. 3 п. 1 ст. 6 НК РФ оно признается не соответствующим Кодексу, и в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд обязан при разрешении дела руководствоваться положением НК РФ, обладающего большей юридической силой. |
|
Право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган
|
В ходе проведенной проверки налоговая инспекция обязала фирму оплатить штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Рассматривая это дело, арбитражный суд определил, что указанная норма НК РФ не предусматривает налоговую ответственность только лишь за непредставление соответствующих документов, которые свидетельствуют о праве налогоплательщика на налоговые вычеты.То есть его право на такие вычеты обусловлено наличием у него этих документов, а не фактом их представления в налоговый орган. |
|
Ошибка при заполнении расчета еще не свидетельствует о налоговом правонарушении (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2006 по делу № А29-9996/2005а) |
Налоговая инспекция наложила на предприятие санкции за неправильное исчисление налога на имущество. Арбитражный суд в своем решении по этому делу указал на следующее: при исчислении налога на имущество предприятие не допустило неправильного его исчисления либо занижения налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период, а также не было установлено и совершения предприятием неправомерных действий (наличие бездействий), которые привели бы к неуплате налога на имущество. С учетом этого, а также принимая во внимание, что налогоплательщик лишь допустил ошибку при заполнении расчета, состава налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях не имеется. |