Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям арбитражных судов.
Налог на добавленную стоимость
Денежные средства, полученные поставщиком от покупателя на покрытие будущих расходов по оплате услуг перевозчика, не являются предоплатой, полученной в счет предстоящих поставок товара. Вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ, к ним не применяются.
(Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 № Ф09-1674/10-С2)
Общество в соответствии с условиями договора поставки организовало доставку продукции покупателю, который фактически являлся заказчиком услуг по перевозке. При этом общество (поставщик) обязуется от своего имени, но за счет покупателя заключить договор с перевозчиком, покупатель обязуется возместить расходы на исполнение поручения по организации доставки продуктов. По условиям договора предусмотрена предварительная оплата товаров и услуг, в том числе перечисление средств на оплату услуг перевозчиков.
В июле 2007 г. общество получило предоплату. Сумма предоплаты полностью включена в налоговую базу по НДС, и с нее был уплачен НДС.
В августе 2007 г. в момент реализации товара и перепредъявления транспортных услуг НДС, исчисленный с сумм предоплаты в июле 2007 г., полностью принят к вычету.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция установила, что общество неправомерно отнесло к вычету НДС с сумм, полученных от покупателя на оплату транспортных услуг. Инспекция решила, что платежи по транспортным услугам не могут быть отнесены к оплате предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку являются денежными средствами, за счет которых происходит исполнение поручений покупателя (принципала). По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением НДС.
Суд согласился с доводами налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Следовательно, в спорном случае в налоговую базу по НДС общество обязано включить только стоимость услуг агента (агентское вознаграждение). Расходы по оплате перевозки, в том числе НДС, возмещаются обществу принципалом (покупателем). Возмещенные принципалом расходы не включаются в базу, облагаемую НДС.
Общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Для общества в данном случае объектом налогообложения являются агентские услуги (агентское вознаграждение), и общество может применить вычеты по оплате услуг только в объемах, связанных с агентскими услугами.
В пункте 8 ст. 171 НК РФ сказано, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Денежные средства, полученные на покрытие будущих расходов по оплате услуг перевозчиков, не являются оплатой, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) общества.
Таким образом, применение обществом вычета по правилам п. 8 ст. 171 НК РФ является необоснованным.
Стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не учитывается при определении налоговой базы по НДС.
(Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 № Ф09-1631/10-С2)
Предприятие представило уточненную декларацию по НДС.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятие занизило сумму НДС, поскольку при определении налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления не учло стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ.
Проверка завершилась доначислением НДС, которое предприятие оспорило в арбитражном суде.
Суд занял позицию заявителя, отметив, что порядок определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления регламентирован п. 2 ст. 159 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В силу п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
Таким образом, спорные затраты предприятия не подлежат включению в налоговую базу по НДС, формируемую по правилам п. 2 ст. 159 НК РФ.
Налог на прибыль
Расходы лизингодателя по приобретению оборудования у поставщика, реорганизованного за несколько дней до подписания договора продажи, учитываются в целях налога на прибыль, если лизингодатель докажет реальность указанной операции.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09)
В рамках договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 1 февраля 2006 г. лизинговая компания приобрела по договору купли-продажи от 1 февраля 2006 г. у общества-поставщика офсетную машину и резак, а расходы по приобретению оборудования включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В ходе выездной проверки было установлено, что 24 января 2006 г. поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с другим юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. По мнению налогового органа, договор купли-продажи оборудования от 1 февраля 2006 г. и другие документы, подписанные от имени поставщика после окончания реорганизации, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования. Следовательно, лизинговая компания неправомерно учла указанные расходы.
Проверка завершилась доначислением налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, которые лизинговая компания оспорила в арбитражном суде.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, а Президиум ВАС РФ, напротив, удовлетворил их.
Высшие арбитры отметили, что представленные лизинговой компанией документы (включая товарную накладную поставщика, трехсторонний акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию, подписанный лизинговой компанией, лизингополучателем и поставщиком, платежное поручение об оплате оборудования) подтверждают факт наличия лизингового оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг лизингополучателю, исполнение договора финансовой аренды и получения лизинговой компанией соответствующего дохода. Данные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению лизингового оборудования.
При рассмотрении спора было установлено, что поставщик оборудования был выбран лизингополучателем, при заключении договора купли-продажи лизинговая компания проверила факт государственной регистрации поставщика, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра базы, размещенной на сайте ФНС России.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что лизинговая компания на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знала или должна была знать о прекращении поставщиком своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении поставщиком своих налоговых обязанностей. Следовательно, в силу ст. 41, 247, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ лизинговая компания правомерно отнесла спорные расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Затраты по строительству поисковой скважины, признанной впоследствии бесперспективной, учитываются после установления факта бесперспективности или невозможности дальнейшего использования скважины и принятия налогоплательщиком решения о ее ликвидации.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14754/09)
В 2002—2003 гг. общество производило геолого-разведочные работы по поиску нефти и газа с осуществлением строительства поисковой скважины. По результатам проведенных исследований по поиску и оценке полезных ископаемых было получено заключение о бесперспективности поискового объекта для промышленного использования и невозможности дальнейшего использования скважины по геологическим причинам. В связи с этим обществом было принято решение о прекращении поисковых работ и ликвидации скважины.
Акт о ликвидации скважины был составлен 29 декабря 2003 г. Общество в силу ст. 261 и 325 НК РФ учитывало расходы по строительству (бурению) указанной скважины равномерно в течение 12 месяцев начиная с 1 января 2004 г.
Налоговая инспекция полагала, что такой порядок учета расходов по строительству скважины может применяться только в отношении разведочных скважин, в то время как общество использовало поисковую скважину. Указанные затраты должны были учитываться в 2002—2003 гг. по мере завершения отдельных этапов работ. Такие выводы налогового органа повлекли начисление налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды заняли разные позиции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогового органа, а Президиум ВАС РФ занял позицию заявителя по следующим основаниям.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов (п. 2 ст. 252, ст. 253 НК РФ).
В расходы на освоение природных ресурсов включаются, в частности, расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых (п. 1 ст. 261 НК РФ). То есть к указанным расходам относятся затраты на осуществление всех работ, непосредственно связанных с поиском и разведкой месторождений нефти и газа.
Порядок проведения работ по поиску, разведке, оценке и разработке нефти и газа определен Временным положением об этапах и стадиях геолого-разведочных работ на нефть и газ, утвержденным приказом Минприроды России от 07.02.2001 № 126. Согласно данному положению поисково-оценочные и разведочные работы являются стадиями (этапами) геолого-разведочного процесса, причем на каждой стадии применяется бурение соответствующей скважины.
Согласно классификации скважин, приведенной в приложении № 2 к приказу Минприроды России № 126, скважины подразделяются на опорные, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные и другие в зависимости от цели, для которой они используются на определенной стадии работ. Однако все эти скважины бурятся в рамках геолого-разведочного процесса, а значит, затраты на строительство (бурение) любой скважины относятся к расходам на освоение природных ресурсов.
Если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объекта (в том числе скважины), который в дальнейшем по решению налогоплательщика может стать постоянно эксплуатируемым объектом основных средств, такие расходы подлежат учету при начислении сумм амортизации этого объекта основных средств (п. 4 ст. 325 НК РФ).
В остальных случаях затраты на освоение природных ресурсов относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль по правилам ст. 261 НК РФ, например, если осваиваемый участок признан бесперспективным либо продолжение его освоения признано нецелесообразным (абз. 7 п. 3 ст. 325 НК РФ).
Однако, как следует из приложения № 2 к приказу Минприроды России № 126, поисково-оценочные, разведочные скважины проектируются с учетом возможности использования их в дальнейшем для эксплуатации залежей нефти и газа, то есть в качестве основных средств.
Поскольку затраты, связанные со строительством скважины, которая может стать эксплуатируемым объектом основных средств, не могут учитываться по мере окончания каждого из этапов названных работ, расходы по ее строительству не могут быть приняты к уменьшению налогооблагаемой прибыли ранее установленного факта бесперспективности этих работ или непродуктивной эксплуатации скважины и принятия налогоплательщиком решения о прекращении работ и ликвидации скважины. Поэтому начисление налоговой инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафных санкций является необоснованным.
Амортизационные отчисления по транспортному средству учитываются при условии документального подтверждения ввода его в эксплуатацию, доказательств его фактического использования для извлечения дохода и наличия права собственности.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу № А27-11880/2009)
Налоговая инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений по транспортным средствам (бульдозерам).
Инспекция указала, что у общества отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на самоходную технику (бульдозеры), документально не подтверждена возможность эксплуатации бульдозеров и факт ввода их в эксплуатацию. Срок полезного использования не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.
Общество обжаловало налоговое решение в арбитражном суде.
Рассматривая спор, суд первой инстанции встал на сторону налогового органа, суд апелляционной инстанции — на сторону заявителя.
Кассационный суд согласился с решением суда первой инстанции и принял сторону инспекции по следующим основаниям.
Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Согласно п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.95, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у общества отсутствует право собственности на технику, бульдозеры не зарегистрированы в органах Гостехнадзора; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение технических осмотров бульдозеров и участие их в производственной деятельности общества; акты приема-передачи самоходной техники и инвентарные карточки учета основных средств составлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают ввод в эксплуатацию техники в проверяемом налоговом периоде.
В соответствии с положениями ст. 256 и 258 НК РФ совокупность таких фактов является основанием для исключения из расходов амортизационных отчислений по самоходной технике. Поэтому общество неправомерно отнесло бульдозеры к амортизируемому имуществу и уменьшило налоговую базу на сумму амортизационных отчислений.
Земельный налог
Налог на землю исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением органа исполнительной власти субъекта РФ, опубликованным в надлежащем порядке.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу № А27-12103/2009)
В ходе камеральной проверки декларации по земельному налогу налоговая инспекция решила, что общество не включило в налоговую базу кадастровую стоимость земельного участка в размере 45 282 руб. и тем самым занизило земельный налог. Инспекцией было принято решение о доначислении налога на землю.
Суд признал налоговое решение недействительным.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 и 2 ст. 390 НК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством.
Спорный земельный участок относится к категории «земли поселений», согласно данным Управления кадастра кадастровая стоимость была определена на основании распоряжения администрации области № 261-р.
Суд установил, что указанное распоряжение не было надлежащим образом опубликовано. При этом арбитры сослались на Определение ВАС РФ от 27.01.2009, в котором указано, что в силу п. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
Довод налогового органа о том, что распоряжение № 261-р не было признано недействительным, судьи отклонили, отметив, что оно не подлежит применению в связи с нарушением порядка его публикации.
Таким образом, решение инспекции вынесено на основании незаконно установленной кадастровой стоимости и потому является неправомерным.
Штрафы
НК РФ не установлены сроки представления уточненных деклараций, поэтому штрафы, предусмотренные ст. 119 НК РФ, в отношении указанных деклараций не применяются.
(Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 № КА-А41/2295-10)
Согласно учетной политике на 2007 и 2008 гг. общество определяло порядок оплаты ежемесячных платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли. Начиная с 2007 г. отчетными периодами по налогу на прибыль являлся каждый месяц календарного года.
Вместе с тем в период с января 2007 г. по июнь 2008 г. общество исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль исходя из отчетных периодов квартал, полугодие, девять месяцев и представило в налоговую инспекцию соответствующие декларации, уплатив при этом суммы авансовых платежей.
Обнаружив ошибку, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за каждый месяц с января 2007 г. по август 2008 г.
Посчитав, что уточненные декларация являются первичными, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.
Общество обжаловало налоговое решение в арбитражном суде, который поддержал заявителя.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший в поданной им в инспекцию налоговой декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию.
В данном случае общество обнаружило несоблюдение порядка декларирования (как по неотражению налоговой базы, так и по определению налогового периода), которое было исправлено путем подачи уточненных деклараций. При этом суммы, указанные в первичных декларациях за квартал, полугодие и девять месяцев, совпадают с суммами, указанными в уточненных декларациях. Подача спорных уточненных деклараций не привела к занижению налога на прибыль.
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный налоговым законодательством срок декларации в налоговый орган по месту нахождения.
Поскольку сроки представления уточненных налоговых деклараций в НК РФ не установлены, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.
Неуплата недостающей суммы налога до подачи уточненной декларации влечет за собой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу № А31-6638/2009)
В январе 2009 г. общество представило уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма налога составила 29 920 руб. В апреле 2009 г. общество представило вторую уточненную декларацию, в которой сумма налога была указана в размере 153 869 руб.
Во время камеральной проверки второй уточненной декларации налоговая инспекция установила занижение налоговой базы от выручки от реализации товаров, что привело к занижению НДС. На момент представления данной декларации общество не уплатило причитающуюся к доплате сумму налога и пеней. Поэтому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, который предусматривает штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Общество обратилось в арбитражный суд, который поддержал заявителя.
В пункте 1 ст. 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в инспекцию уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
Поскольку общество до подачи спорной декларации не уплатило налог, решение о привлечении его к ответственности является законным.
Зачет и возврат налогов
Со дня возбуждения дела о банкротстве порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный ст. 176 НК РФ, не применяется.
(Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 № КА-А40/2287-10)
Общество было признано банкротом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на налоговую инспекцию была возложена обязанность возместить обществу НДС в порядке ст. 176 НК РФ, в связи с чем общество обратилось в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.
Налоговая инспекция отказала в возврате налога, поскольку суммы переплаты были зачтены в счет погашения имеющейся у общества задолженности по налоговым платежам.
Общество обратилось в арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя, указав следующее.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, кредиторы, в том числе и налоговые органы, должны предъявлять требования, в том числе об уплате обязательных платежей, только в рамках дела о банкротстве. В этом случае требования включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам (задолженности по пеням и штрафам) является погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный ст. 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.
Таким образом, налоговая инспекция произвела оспариваемый зачет переплаты в нарушение не только положений Закона о банкротстве, но и общей процедуры предъявления требований к банкроту.
Проценты за нарушение налоговой инспекцией срока возврата налога начисляются в том числе и на нерабочие и выходные дни, входящие в период возврата налога.
(Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 № КА-А40/2028-10)
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда отказ налоговой инспекции в возмещении НДС был признан незаконным.
Поскольку налоговый орган своевременно не вернул указанный налог, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции процентов. При этом расчет процентов производился с учетом нерабочих и выходных дней.
Удовлетворяя исковые требования, судьи указали, что право на возмещение процентов за несвоевременное возмещение налога предусмотрено ст. 176 НК РФ и реализуется в установленном данной статьей порядке.
Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.
Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Момент начала истечения срока начисления процентов и момент его окончания определены в п. 10 и 11 ст. 176 НК РФ и связаны с датой фактического возврата налога налогоплательщику. Из положений ст. 176 НК РФ не следует, что из расчета исключаются выходные и праздничные дни, входящие в период просрочки возврата.
Таким образом, нерабочие и выходные дни входят в период просрочки возврата налога и учитываются при исчислении процентов за несвоевременное возмещение налога.