Важный этап исполнительного производства — определение рыночной цены имущества, на которое обращено взыскание. В этом процессе могут быть ущемлены права и должника, и оценщика.
При возникновении разногласий в оценке стоимости арестованного имущества иск в суд следует подавать не к независимому оценщику, а к судебному приставу-исполнителю.
Cудебный пристав-исполнитель привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание. Специалист провел оценку механической мастерской и направил отчет приставу. Тот, не мешкая, вынес постановление об оценке имущества должника в соответствии с этим отчетом.
Должник с оценкой не согласился и обратился в суд с иском к оценщику о признании недостоверной произведенной им оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Суд отказал в рассмотрении иска, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Из пункта 1 этого письма следует, что оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска можно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если же законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Следовательно, самостоятельное оспаривание ее посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете специалиста, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил суд, в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано на обязательность результата независимой оценки. Значит, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
Таким образом, если вы не согласны с результатами оценки в рамках исполнительного производства, в суде можно обжаловать только постановление судебного пристава об оценке, а не отчет независимого специалиста (постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 № А45-17639/2009).
Оценщик имеет право на оплату оказанных услуг независимо от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Судебные приставы привлекли независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества и имущественных прав должников. Оценка была произведена, но с оплатой приставы не спешили. Оценщик обратился в суд.
Приставы указали на условие договора, согласно которому вознаграждение оценщику выплачивается только после реализации арестованного имущества.
Тем не менее суд признал, что это условие противоречит законодательству.
На основании ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В подпункте 2 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве сказано, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые закреплены в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из них суд пришел к выводу, что право специалиста на выплату ему вознаграждения не ограничивается каким-либо условием о поступлении средств от должника. Значит, условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств и оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий. Оценщик имеет право на оплату оказанных услуг независимо от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства (постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 № Ф09-1357/10-С2 по делу № А76-10569/2009-3-407).