Неполучение покупателем займа для оплаты товара не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а следовательно, не признается основанием для расторжения договора.
Организация решила купить автокран. Собственных денег не хватало, и она оформила заем. Перечислила продавцу предоплату. Он начал собирать кран. Но заимодавцы денег не дали.
Ссылаясь на непредоставление займа, она предложила продавцу вернуть предоплату и расторгнуть договор. Продавец отказался, поскольку предоплата была направлена на производство, и выразил готовность отгрузить товар в течение пяти дней с даты внесения полной оплаты.
Организация обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отметив, что неполучение целевого займа свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому он подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Апелляция и кассация встали на сторону продавца. Они указали, что в договоре стороны не ставили оплату покупателем в зависимость от получения им заемных средств. Кроме того, в нем не предусмотрено условие о его расторжении при неполучении займа и вообще отсутствует какая-либо ссылка на договор займа. Непередача заимодавцем денежных средств по договору займа свидетельствует о его незаключении, а значит, не порождает для сторон и продавца каких-либо правовых последствий.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, неполучение покупателем займа не признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Организация ссылалась на то, что исполнить договор за счет собственных средств не может из-за тяжелого финансового положения.
Суды отвергли эти аргументы.
Невозможность внесения предоплаты за товар из-за тяжелой финансово-экономической ситуации во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство относится к риску имущественных потерь, которые несет лицо при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суды заявили, что неблагоприятная экономическая ситуация не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку существенно нарушает интересы продавца, уже приступившего к его исполнению, за счет необоснованного удовлетворения интересов покупателя, не исполнившего надлежащим образом принятые обязательства и не позаботившегося о наличии необходимых средств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 № А53-10766/2009).
Буква закона
п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.