За контрафакт ответите («Ваш партнер-консультант», № 23, 2010 г.)

Высший арбитражный суд РФ готовит разъяснения по вопросам привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на результаты интеллектуальной деятельности. 10 июня 2010 г. состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором был обсужден проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — проект). 　

Любой в цепочке нарушитель

В проекте отмечено, что к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение, но и любое лицо, занимающееся реализацией товаров, в том числе первый продавец.

Отмечено, что состав ст. 14.10 КоАП РФ охватывает и такие нарушения, как введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации в гражданский оборот на территории РФ, хранение, перевозка, ввоз на территорию РФ такого товара для введения его в гражданский оборот на территории РФ.

По мнению судей, независимо от того, кем является нарушитель — перевозчиком, хранителем или посредником, его можно привлечь к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Президиум решил разъяснить полномочия органов, имеющих право составлять протоколы о правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Основываясь на п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ этот процессуальный документ могут составлять должностные лица таможенных органов наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Дело в том, что таможенные органы в силу подп. 5 ст. 403 Таможенного кодекса РФ наделены полномочиями по обеспечению защиты интеллектуальных прав в пределах своей компетенции. По смыслу п. 1 ст. 393 Таможенного кодекса РФ в их компетенцию по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся под таможенным контролем (ст. 360 Таможенного кодекса РФ), а также исходя из ст. 361 данного Кодекса товаров, которые не более года назад утратили статус находящихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров Кодексом не предусмотрены. Согласно этим нормам по истечении года после выпуска товара в свободное обращение таможенники не вправе привлекать к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, если нарушение все же было выявлено.

Если с момента выпуска товара из-под контроля таможни прошло больше года, выявленное таможенниками нарушение по ст. 14.10 КоАП РФ суд оформит решением об отказе в привлечении лица к административной ответственности из-за отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Правообладатель по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ признается потерпевшим, процессуальное положение и права которого определены ст. 25.2 этого Кодекса. При этом заключение потерпевшего по вопросам о наличии правонарушения не должно признаваться заключением эксперта, но оно имеет силу письменных доказательств, которые должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

С какого момента лицо считается совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся во ввозе контрафактного товара на таможенную территорию Российской Федерации? Предлагается считать начальным моментом фактическое перемещение товара через таможенную границу (ввоз на таможенную территорию России) в таможенном режиме, позволяющем ввести товар в оборот на территории РФ.

В проекте обращается внимание, что ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ применяется при выявлении недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При анализе вопроса, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, Президиум ВАС РФ отметил: суд должен учитывать не только положения п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой «актом такой конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах».

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ может быть лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Такого пояснения ФАС показалось недостаточно, и она предложила дополнить проект критериями, по которым можно однозначно определить субъект нарушения по ст. 14.33 КоАП РФ. О них мы узнаем после повторного заседания Президиума.

Буква закона