Вывоз мусора, оказывается, дело совсем не простое и очень дорогое. Местные власти зачастую устанавливают драконовские санкции для организаций за замусоривание территорий. Не отстают и налоговые органы, которые неравнодушны к налогоплательщикам, связанным с вывозом мусора. Впрочем, все по порядку…
Мусорное бремя собственника
Общество с ограниченной ответственностью было оштрафовано на 10 000 руб. за замусоривание бытовыми отходами прилегающей территории к зданию, принадлежащему ООО, по ст. 5.21 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что в здании помимо него располагаются и другие организации, которые также пользуются указанной территорией и загрязняют ее.
Суд установил, что в соответствии с Постановлением главы администрации города Казани от 22.10.2003 № 1822 «О санитарном содержании территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Казани» ответственность за сбор отходов возложена на хозяйствующие субъекты. Участком, на котором был обнаружен мусор, фактически пользуется ООО.
Суд решил, что виновность других организации в замусоривании территории не является основанием, освобождающим общество от административной ответственности, поэтому в иске ему отказал.
В кассационной жалобе ООО указало, что у него имеется договор на вывоз мусора, однако ФАС решил, что обещство обязано было организовать не только вывоз мусора, но и уборку мусора на используемой территории, а также складирование мусора в контейнер, поэтому данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2006 № А65-14298/2005-СА)
Кто отвечает за складирование строительного мусора?
Отдел по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД оштрафовал ОАО на 8000 руб. за самовольное складирование мусора в неустановленном месте.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд в иске ОАО отказал, поскольку согласно Постановлению Правительства города Москвы от 09.11.99 № 1018 ответственность за уборку и содержание территорий организаций возлагается на организации.
Однако суд кассационной инстанции установил, что мусор образовался в результате ремонтных работ, производимых ЗАО, с которым у ОАО имелись договорные отношения о выполнении капитального ремонта здания. При этом по договору ЗАО обязано было обеспечить вывоз строительного мусора.
ФАС указал, что состав правонарушения в действиях ОАО отсутствует.
Кроме того, привлечение к ответственности за размещение мусора вне специально отведенного места ст. 7 Закона города Москвы от 24.01.96 № 1 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города» не установлено.
ФАС решение суда первой инстанции отменил, признав наложение штрафа незаконным.
(Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2005 № КА-А40/9555-05)
В Подмосковье воры помогают пополнять бюджет
Отдел Госадмтехнадзора оштрафовал предпринимателя на 1000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за отсутствие у крыльца при входе в принадлежащее предпринимателю здание магазина урны для сбора мусора.
Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде, заявив, что урна была украдена, поэтому его вины в ее отсутствии нет.
Суд установил, что в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона Московской области от 27.09.95 № 32/95-ОЗ у магазинов должны быть выставлены в достаточном количестве урны установленного образца.
Ссылку предпринимателя на кражу урны с прилегающей территории, как доказывающую отсутствие события административного правонарушения, суд отклонил как неосновательную. После кражи урны у предпринимателя имелась возможность выставить урны у магазина, но он этого не сделал.
Суд в иске предпринимателю отказал, снизив размер штрафа до 500 руб.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 № КА-А41/2007-06)
Все в квартплате
По мнению налоговой инспекции, услуги по вывозу мусора, оказываемые населению, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.99 № 887 отнесены к коммунальным услугам, поэтому МУП было обязано с них исчислить и уплатить НДС.
МУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде.
Согласно ст. 50, 55 и 57 ЖК РФ за пользование жилыми помещениями вносится квартирная плата. Помимо нее взимается плата за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 797 в стоимость коммунальных услуг не включена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 № 415, услуги по вывозу мусора не указаны в перечне коммунальных услуг, плата за которые взимается помимо квартирной платы.
Суд решил, что плата населения за вывоз мусора является частью квартирной платы и услуги по вывозу мусора освобождаются от обложения НДС, поэтому иск МУП удовлетворил.
ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 № А42-6751/04-29)
«Упрощенцы» и вывоз мусор
Налоговая инспекция решила, что ОАО, применяющее УСН, неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы, затраты на вывоз мусора, поскольку ст. 346.16 НК РФ установлен ограниченный перечень расходов, которые могут уменьшать доходы налогоплательщика.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ материальные расходы налогоплательщика, платящего единый налог при УСН, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к услугам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.
Суд установил, что у ОАО имеется договор с автобазой, предметом которого являются услуги по вывозу бытовых отходов.
Кроме того, суд учел положения Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ссылку ОАО на Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 № 23.
Суд иск ОАО удовлетворил.
ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2005 № А56-23975/04)
У посредника учет особый
На расчетный счет ТСЖ от жильцов поступали платежи: квартплата и плата за коммунальные услуги. Оно эти платежи в налоговую базу по НДС не включило, поэтому ТСЖ было оштрафовано налоговиками по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговая инспекция решила, что независимо от того, куда поступают платежи, ТСЖ или непосредственно подрядным организациям, услуги по вывозу мусора и другие услуги, оплачиваемые за счет указанных платежей, подлежат включению в объект налогообложения товарищества по НДС в общеустановленном порядке (с оформлением счетов-фактур, ведением журнала учета счетов-фактур и книги покупок и продаж).
ТСЖ обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что из учредительных документов товарищества, платежных документов и договоров с организациями, осуществляющими услуги, видно, что оно не выполняет работ и не оказывает услуг, которые оплачивались за счет платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, а лишь аккумулирует денежные средства для перечисления их соответствующим поставщикам работ и услуг.
Суд сделал вывод о неправомерности решения налоговой инспекции и иск ТСЖ удовлетворил.
ФАС кассационную жалобу налоговиков оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 № Ф09-2824/05-С2)