Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 27, 2006 г.)

Суд постановил

Фабула спора

Решения в пользу налогоплательщиков

НК РФ не связывает исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль с обязательным наличием положительного результата от осуществления деятельности

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 № А38-4713-12/257-2005(12/7-2006)

000 в целях подготовки и освоения нового производства понесло затраты, связанные с арендой производственного цеха и установкой в нем оборудования. Затраты были учтены для целей налогообложения прибыли. Однако производство не было запущено и каких-либо доходов от производственного цеха получено не было.

В связи с этим налоговая инспекция признала произведенные расходы экономически неоправданными.

Суд указал на обоснованность включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку эти затраты были произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены документами, а из норм ст. 252 и 264 НК РФ не следует, что исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль связано с обязательным получением налогоплательщиком положительного результата от осуществления деятельности.

Переплата НДС, образовавшаяся у налогоплательщика в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога, подлежит зачету налоговым органом в счет недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 № А38-4713-12/257-2005(12/7-2006)

Налоговая инспекция предлагала организации уплатить в бюджет НДС без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты. Свою позицию налоговики мотивировали тем, что переплата образовалась вследствие превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то есть реально в бюджет не уплачена, а также тем, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет сумм налога без учета воли налогоплательщика. Суд признал доводы налоговой инспекции относительно невозможности проведения зачета не основанными на нормах права.

Статья 176 НК РФ предусматривает направление в течение трех календарных месяцев суммы разницы между налоговыми вычетами и исчисленным налогом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом зачет производится налоговыми органами самостоятельно.

Сложное финансовое положение общества (в связи с невозможностью осуществления деятельности в зимний сезон) является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 № А19-39005/05-51-Ф02-2634/06-С1)

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Неуплата налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением. Суд удовлетворил требования налогового органа лишь частично. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отнес сложное финансовое положение общества (в связи с невозможностью осуществления деятельности в зимний сезон) к смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам (ст. 112 НК РФ) и применил ст. 114 НК РФ, предусматривающую снижение налоговых санкций.

Налогоплательщик, применяющий УСН, имеет право на зачет сумм авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2006 г. № ФОЗ-А16/06-2/1617)

Налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога в связи с тем, что авансовые платежи и налог зачисляются в бюджеты разных уровней. Суд признал зачет допустимым. Судом отмечено, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. При таких обстоятельствах решение инспекции признано недействительным.

Законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненной декларации

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 №А19-44846/05-33-Ф02-2535/06-С1)

Налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Суд установил, что налоговая декларация по ЕНВД была представлена налогоплательщиком в пределах установленного срока. По истечении этого срока налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию.

Судом отмечено, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 119 НК РФ, наступает в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Ответственность за несвоевременное представление уточненной декларации по налогу данной нормой не предусмотрена.

Решения в пользу налоговых органов

В отношении соли, используемой для промышленного потребления, применяется ставка НДС 18%

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 № А82-1912/2005-14)

Организация при реализации соли применила налоговую ставку 10%. Суд сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Дело в том, что п. 2 ст. 164 НК РФ предполагает применение ставки НДС 10% только к продовольственной соли, то есть к соли, предназначенной для употребления в пищу.

Суд, исследовав доказательства, в том числе сертификат соответствия и ТУ 9192-085-00209527-99, в которых целью использования искомой соли определено промышленное потребление, установил, что организация применила налоговую ставку 10% в отношении соли, не предназначенной для употребления в пищу.

Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при УСН, не может быть уменьшена на расходы по уплате этого налога за предыдущий период

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. №А21-621'6/2005)

При определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик включил в расходы I квартала 2004 года сумму единого налога за IV квартал 2003 года, в расходы II квартала 2004 года — налог за I квартал того же года и в расходы III квартала 2004 года — налог за II квартал того же года, уменьшив тем самым сумму доходов.

Несмотря на то что в главе 26.2 НК РФ прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 НК РФ, является закрытым, исходя из системного толкования ст. 346.16, 252 и 270 НК РФ судом сделан вывод о том, что расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.