Как защититься от недобросовестности регистратора
Хорошо, когда эмитент и регистратор «дружат», но иногда их отношения приобретают конфликтный характер. Особенно остро это проявляется в обществах с количеством акционеров - владельцев голосующих акций более 500, где в силу закона функции счетной комиссии должен выполнять регистратор. Последние нередко диктуют условия договора на осуществление функций счетной комиссии, а зачастую своими недобросовестными действиями срывают собрания. Становятся ли акционеры «заложниками» далеко не «независимых» регистраторов?
Закон предусматривает механизм защиты права акционеров на участие в общем собрании, однако он остался незамеченным в силу неверной трактовки некоторых норм.
Надо ли образовывать счетную комиссию в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500?
Закон императивно устанавливает что, «в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров»(п. 1 ст. 56 ФЗ «Об АО»). Эта норма распространяется на все общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 100.
Естественно возникает вопрос: как это требование согласуется с другим положением Закона, согласно которому «в обществе с числом акционеров- владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор».
Эти два положения не исключают, а дополняют друг друга. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, должна быть создана счетная комиссия, но она реализует свои функции только в определенных случаях:
- если отпадает предусмотренная законом обязанность регистратора выполнять функции счетной комиссии
- или он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности.
Рассмотрим несколько ситуаций.
Пограничное состояние реестра
Первая ситуация связана с пограничным состоянием реестра. На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, их количество составляло 495. В этом случае, в соответствии с законом, однозначно следует образовывать счетную комиссию. Через несколько месяцев инициируется внеочередное общее собрание, а владельцев голосующих акций уже 502. В этой ситуации функции счетной комиссии обязан выполнить специализированный регистратор, обслуживающий общество.
В течение года количество акционеров - владельцев голосующих акций может колебаться, поэтому в зависимости от состояния реестра счетная комиссия то «оживает», то ее функции выполняет регистратор.
В рассмотренной ситуации, как правило, действует счетная комиссия, образованная общим собранием акционеров, но в отдельных случаях ее функции выполняет регистратор.
Недобросовестный регистратор
Рассмотрим ситуацию при которой функции счетной комиссии, как правило, выполняет регистратор, но в отдельных случаях функционирует счетная комиссия, образованная общим собранием акционеров.
Нередко регистраторы становятся участниками корпоративных конфликтов, выполняя «заказы» по срыву общих собраний акционеров. Недобросовестный регистратор может под надуманным предлогом неправильно определить кворум и покинуть место проведения собрания. Лишаются ли акционеры в сложившейся ситуации права на участие в собрании? Очевидно, что это право не может зависеть от недобросовестного поведения регистратора – в любом случае эмитент обязан обеспечить проведение собрания. В рассматриваемой ситуации «оживает» имеющаяся в обществе счетная комиссия, которая обеспечивает проведение общего собрания.
Если регистратор не выполняет возложенные на него законом обязанности, нет запрета на то, что будет функционировать имеющаяся в обществе счетная комиссия. Именно поэтому законодатель императивно предусмотрел ее образование во всех обществах, где число акционеров - владельцев голосующих акций превышает 100.
В обществе, насчитывающем более 500 владельцев голосующих акций, счетная комиссия - своеобразный «бронепоезд, стоящий на запасном пути». Если нет корпоративной войны с участием регистратор, то «бронепоезд не стреляет». Если регистратор недобросовестен, счетная комиссия обеспечивает законное право акционеров на участие в общем собрании. Законодатель создал разумную систему, в максимальной степени обеспечивающую права акционеров. Счетная комиссия и регистратор, выполняющий в определенных условиях ее функции, не исключают, а дополняют друг друга.
Следует преодолеть распространенное заблуждение, согласно которому регистратор общества якобы проводит общее собрание акционеров и несет ответственность за все его этапы и процедуры. Собрание проводит эмитент (вернее, его органы – прежде всего совет директоров). Регистратор в определенных условиях выполняет только функции счетной комиссии - исключительно технического органа. Уклонение регистратора от выполнения данных технических функций или ненадлежащее их исполнение не снимает с органов эмитента обязанности по созыву и проведению собрания. В случае «неконструктивного поведения» регистратора совет директоров обязан привлечь счетную комиссию для обеспечения прав акционеров на участие в общем собрании.
Счетная комиссия – технический орган общего собрания акционеров. У нее нет компетенции, а имеются только функции, строго определенные законодательством. (на плашке)
Из практики Центра корпоративных стратегий
В июне 2004 г. состоялось годовое общее собрание ОАО «Владивосток Авиа», в повестку дня которого включалось 14 вопросов. Число лиц, имевших право на участие в общем собрании, превышало 500.
При регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, сотрудники филиала специализированного регистратора ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест» в г. Владивостоке признали доверенность, выданную представителю Российской Федерации - заместителю министра имущественных отношений, не соответствующей закону, поскольку она содержала существенный, по их мнению, порок – отсутствие в числе паспортных данных представителя домашнего адреса. Что, якобы, не позволило им идентифицировать участника собрания.
Исходя из этого, регистратор посчитал, что кворум отсутствует, и покинул собрание, несмотря на то, что по одному из вопросов повестки дня кворум был очевиден (одобрение сделки, в которой Российская Федерация выступала заинтересованным лицом).
Органы общества приняли необходимые меры, чтобы обеспечить участие акционеров в собрании. Приказом генерального директора была вызвана ранее избранная счетная комиссия. Собрание состоялось.
Впоследствии в суд был подан иск о признании решений этого собрания недействительными. Истец ссылался на два основных обстоятельства:
- отсутствие кворума (вследствие того, что доверенность представителя РФ содержала порок);
- выполнение функции счетной комиссии не специализированным регистратором, а иными лицами.
Последовали длительные судебные рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал решения годового собрания акционеров ОАО «Владивосток Авиа» недействительными. В порядке апелляционного производства это решение было обжаловано. По результатам рассмотрения суд отменил решение суда первой инстанции, признав таким образом решения общего собрания законными.
Затем было использовано право кассационного обжалования, и суд отменил постановление апелляционной инстанции.
В порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление об отмене решения суда первой инстанции и кассационного, оставив в силе постановление апелляционного суда, признавшего решение общего собрания действительным.
Какова же позиция высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу?
Одним из доводов истца был тезис о нарушении прав акционеров в результате того, что функции счетной комиссии выполнял не специализированный регистратор, а иные лица.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 26) содержит закрытый перечень нарушений, при наличии которых суд обязан признать решения общего собрания недействительными:
«В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия обжалуемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Решения общего собрания признаются не имеющими юридической силы, независимо от иных обстоятельств, если они не входят в его компетенцию, отсутствует кворум, приняты по вопросам не включенным в повестку дня.
В судебном заседании было установлено, что кворум на собрании имелся. Выполнение функций счетной комиссии в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 не специализированным регистратором, а иными лицами не является основанием для признания решений собрания недействительными
Из Постановления Президиума ВАС РФ № 8041/05 от 15 ноября 2005 г.
«Признавая решения общего собрания недействительными (не имеющими юридической силы), суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» проведение общего собрания без регистратора, на которого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.
Надзорная инстанция также отметила, что факт выполнения функций счетной комиссии иными лицами не привел к нарушению прав акционеров. Истец не указал, какие конкретно его права были нарушены данным фактом. Привлечение счетной комиссии взамен отсутствующего регистратора следует рассматривать не как нарушение законодательства, а как разумные и добросовестные действия, направленные на обеспечение прав акционеров.
Специалисты «Центра корпоративных стратегий», представляющие интересы ОАО «Владивосток Авиа» во всех судебных инстанциях, неоднократно приводили доводы о том, что компания не самовольно отказалась от услуг регистратора, а была вынуждена привлечь счетную комиссию из-за уклонения регистратора от исполнения своих обязанностей.
Главное – не кто выполняет функции счетной комиссии, а как. Если их выполнял не специализированный регистратор, а иные лица, но при этом не были нарушены права и законные интересы акционеров, данное обстоятельство не может быть основанием для признания решений собрания недействительными.
Наша рекомендация:
Чтобы не оказаться в зависимости от «капризов» регистратора, всем акционерным обществам с числом акционеров – владельцев голосующих акций более ста следует предусмотреть в уставе образование счетной комиссии. Там же нужно зафиксировать и срок ее полномочий, который целесообразно установить в пределах пяти лет.
На годовом собрании акционеров рекомендуем утвердить количественный и персональный состав счетной комиссии, даже если ее функции будет исполнять независимый регистратор.