Законодательные задумки и проблемы их реализации

Практическое применение законодательных норм, регламентирующих процедуры поглощения и вытеснения в акционерных компаниях, несмотря на широту их освещения (в том числе в «КС»), вызывает множество вопросов. Например, основания обязанности направить публичную оферту дополняют или исключают друг друга? Попробуем разобраться.

По общему правилу, если какое-либо лицо после 1 июля 2006 г. совершило сделку по приобретению ценных бумаг, в результате которой ему одному или с учетом акций аффилированных лиц будет принадлежать более 30, 50 либо 75% общего количества голосующих акций открытого акционерного общества (предусмотренных п. 1 ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), оно обязано направить в общество обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг.

Остальным акционерам предоставляется возможность вернуть свои инвестиции посредством переуступки принадлежащих им ценных бумаг лицу, получившему в компании значительный объем корпоративного контроля.

Эту обязанность «поглотитель» должен реализовать в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций. Обязательным считается предложение, сделанное всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество (п. 1 ст. 84.2 Закона об АО).

Законодатель установил два основания, в силу которых у акционера в процессе поглощения и вытеснения возникают дополнительные права и обязанности. Первое: если он приобрел крупный пакет акций и превысил установленное Законом об АО пороговое значение корпоративного контроля. Второе основание: если акционер приобрел недостаточно крупный пакет и превышение порогового значения корпоративного контроля произошло с учетом ценных бумаг, принадлежащих его аффилированным лицам.

По каждому из оснований образуется:

• обязанность направить публичную оферту о приобретении всех акций общества (ст. 84.2 Закона об АО);
• обязанность направить акционерам уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг и выкупить ценные бумаги по их требованию (ст. 84.7 Закона об АО);
• право в принудительном порядке выкупить оставшиеся акции (ст. 84.7 Закона об АО).

В связи с введением второго из указанных оснований корпоративное право пополнилось существенной новеллой. По общему правилу права и обязанности акционера зависят от размера инвестиций (количества принадлежащих ему ценных бумаг). Однако Закон об АО связал зависимость возникновения данных прав не только с количеством приобретенных акционером ценных бумаг, но и с числом ценных бумаг, принадлежащих в совокупности ему и аффилированным с ним лицам.

Исключение или дополнение

Как следует толковать нормы Закона об АО, посвященные обязанности приобретателя определенных пакетов акций направить оферту о покупке всех голосующих акций общества: в них содержатся дополняющие или взаимно исключающие друг друга основания ее образования?

Если их считать взаимно исключающими, то наступление второго условия девальвирует значение первого. Принимается во внимание сумма акций, принадлежащих группе аффилированных лиц.

Если данной группе лиц в совокупности принадлежало количество акций, превышающее пороговое значение корпоративного контроля, и впоследствии один из участников группы самостоятельно превысил его, обязанности направить публичную оферту у него не возникнет, так как совокупный объем корпоративного контроля этого акционера и его аффилированных лиц не изменился.

Если рассматриваемые нормы Закона об АО считать взаимно дополняющими, то каждое условие независимо от другого порождает соответствующие обязанности. Поясним.

Допустим, акционер приобрел некоторое количество ценных бумаг и при этом не превысил пороговое значение корпоративного контроля, но с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, эта группа превысила пороговое значение. У лица, совершившего сделки с ценными бумагами, возникла обязанность направить публичную оферту.

В дальнейшем этот акционер еще приобрел некоторое количество ценных бумаг и уже самостоятельно превысил одно из пороговых значений корпоративного контроля. У него также возникает соответствующая обязанность. Тот факт, что один акционер независимо от аффилированных лиц усилил личный корпоративный контроль, порождает правовые последствия, в том числе для аффилированных с ним лиц. Законом предусмотрены два основания, каждое из которых независимо друг от друга порождает однотипные правовые последствия:

• принадлежность группе аффилированных лиц голосующих акций, число которых превышает пороговое значение корпоративного контроля;
• приобретение одним лицом значительных пакетов голосующих акций, число которых превышает пороговое значение корпоративного контроля. 

Проиллюстрируем различия указанных подходов. В ОАО три акционера. Акционер А владеет 49% акций, акционер Б — 49%, акционер В — 2%. Два первых акционера, несмотря на то что аффилированы друг с другом (входят в одну группу лиц), находятся в состоянии острого конфликта. Между ними идет борьба за 2% так называемых золотых акций, обеспечивающих каждому из них контрольный пакет. Эти акции приобрел акционер Б и получил контрольный пакет, превысив пороговое значение, которое выражается во владении им самостоятельно более 50% голосующих акций общества.

Противодействие «распылению»

Возникает ли у акционера, сформировавшего контрольный пакет акций, обязанность направить обязательное предложение о приобретении акций у аффилированного с ним лица?

Рассмотрим толкование, согласно которому анализируемые нормы содержат взаимно исключающие основания возникновения этой обязанности.

Двум аффилированным акционерам в совокупности принадлежит 98% голосующих акций общества. Один из них дополнительно приобрел акции и получил контрольный пакет, превысив пороговое значение корпоративного контроля, установленное Законом об АО (стал владельцем более 50% голосующих акций общества). У него не возникает обязанности сделать предложение о возврате инвестиций своему корпоративному оппоненту, ведь ему с учетом его ценных бумаг уже принадлежит свыше 50% голосующих акций общества. Совершенная им сделка не изменила совокупного объема корпоративного контроля у него и аффилированного с ним лица.

Теперь проанализируем вариант, согласно которому рассматриваемые нормы содержат взаимно дополняющие основания возникновения обязанности направить публичную оферту.

Двум аффилированным акционерам в совокупности принадлежит 98% голосующих акций общества. Один из них дополнительно приобрел акции и получил контрольный пакет, превысив пороговое значение корпоративного контроля (стал владельцем более 50% голосующих акций). У него возникает обязанность сделать предложение о возврате инвестиций своему корпоративному оппоненту, так как он самостоятельно превысил пороговое значение корпоративного контроля, выражающееся во владении им боле 50% голосующих акций общества. Совершенная им сделка повысила объем его корпоративного контроля, что создало угрозу экономическим интересам в том числе аффилированных с ним лиц. Тот факт, что один акционер независимо от своих аффилированных лиц усилил личный корпоративный объем, порождает правовые последствия, в том числе для аффилированных с ним лиц. Важно определиться, насколько целесообразно применять два основания возникновения обязанности направлять публичную оферту. Она образуется также в том случае, когда акционер приобрел недостаточно крупный пакет акций, аффилированные с ним лица являются владельцами некоторого количества ценных бумаг и их совокупное число превысило пороговое значение корпоративного контроля. Такой подход, по мнению законодателя, призван противодействовать возможности «распыления» акций среди аффилированных лиц с целью ухода от обязанности возврата инвестиций остальным акционерам. Компания фактически поглощается, у группы аффилированных лиц нарастает объем корпоративного контроля, а механизмы защиты экономических интересов остальных акционеров не запускаются.

Следует признать, что данная норма не дала заметного регулятивного эффекта. Закон об АО предоставляет массу иных возможностей ухода от этой обязанности, прежде всего через промежуточные сделки с аффилированными лицами. Применяется исключение, согласно которому при передаче акций лицу его аффилированными лицами обязанность направить публичную оферту не появляется. Если приобретен крупный пакет, превышающий 75% голосующих акций общества, в устав можно внести изменения, связанные с типом общества (поменять открытый на закрытый). Это также освобождает от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций.