Предположение экспертного сообщества о тихом сворачивании реформы местного самоуправления подтвердил экспресс-опрос глав муниципальных образований, осуществленный «ЭЖ» знойным летом-2010.
Мы надеялись получить несколько сотен отмеченных галочками или крестиками бланков, а их оказалось меньше сотни.
Живем как можем
Вопреки ожиданиям местные главы неохотно откликнулись на просьбу редакции «ЭЖ» ответить на анкету. Чтобы не занимать у них много времени, мы сформулировали вопросы так, что оставалось лишь сделать пометки на экране компьютера и нажать кнопку «Ответ» или «Отправлено».
Тем не менее и по этим результатам можно судить о промежуточном итоге первого года действия в полном объеме и на всей территории страны закона о местном самоуправлении (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131).
Мы получили ответы из Амурской, Брянской, Владимирской, Вологодской, Иркутской, Калининградской, Костромской, Курганской, Курской, Ленинградской, Мурманской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Сахалинской и Томской областей, Забайкальского, Камчатского, Пермского и Хабаровского краев, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Представлена практически вся географическая карта страны, что позволяет судить об основных тенденциях в экономической ситуации российских муниципалитетов.
Подсчет процентов осуществлен округлением до десяти, в отдельных случаях — до пяти. В некоторых пунктах итоговые числа не равняются 100, поскольку допускалось несколько вариантов ответов.
Основной вывод неутешительный: российская глубинка продолжает жить по старинке — ни шатко ни валко. По-прежнему превалирует оглядка на верхи — органы государственной власти в Москве и региональных столицах. И это при том, что 85% респондентов занимают выборные муниципальные должности. Анкеты к ним поступили, минуя региональные власти. Наверное, многие решили так: команды нет, лучше отмолчаться от греха подальше.
Практически у всех муниципальных образований есть собственные стратегии социально-экономического развития территории. Однако с учетом ответов на другие вопросы не ясно, предусматривают ли эти программы конкретные меры использования местного потенциала.
Не исключено, что несистемная работа служит причиной частой смены глав муниципалитетов. А несменяемая часть административного корпуса, похоже, внесла изюминку в жизнь по старинке, построив личный бизнес в ненаезженной колее реформы местного самоуправления.
Бизнес и местные проблемы
Тот факт, что более чем в половине анкет взаимоотношения местного общества и бизнеса (малого, среднего, крупного) названы нейтральными, говорит и о равнодушии людей к деловому миру, и о недостаточной социальной ответственности бизнеса. В этом, по всей видимости, одна из причин нереализуемого потенциала частно-муниципального партнерства.
Символично, что власть и бизнес на местах дружат крепче (70 против 40%) и взаимодействуют активнее. Только эффект от этого мало связан с интересами населения. Один из авторов данной публикации, член Европейского клуба экспертов местного самоуправления, не понаслышке знает о фактах сращивания бизнес-интересов предпринимателей и руководителей муниципалитетов и примерах использования такими «партнерами» возможностей предусмотренного законодательством внутримуниципального, межмуниципального и даже межрегионального сотрудничества. Понятно, что подобные действа представителей делового и административного мира противоречат положению об укреплении гражданского общества в каждом муниципальном образовании, декларируемому и Конституцией страны, и законом о местном самоуправлении. Кто об этом позаботится — местная власть, бизнес, само население?
Ответ на этот во многом риторический сейчас вопрос редакция надеется получить осенью, когда будет продолжен опрос глав местных администраций и представительных органов муниципальной власти. Полагаем, что после пережитого зноя и пекла активность респондентов увеличится. Мы в свою очередь скорректируем вопросы.
Спасибо всем, кто откликнулся! Показательно, особенно в отсвете летних пожаров, что почти все главы муниципальных образований считают справедливым участие населения в эффективном использовании природных ресурсов и управлении этим потенциалом. Редакция проведет опрос читателей и сопоставит их ответы с ответами из муниципалитетов.
Итоги опроса «ЭЖ»
|
Оценка социально-экономического положения муниципальных образований |
|
60% — стабильное (городские округа и поселения — 70%, муниципальные районы — 30%) |
|
30% — нестабильное (городские округа и поселения — 30%, муниципальные районы — 33%) |
|
10% — тяжелое (городские округа и поселения — 7%, муниципальные районы — 32%) |
|
Возможности/особенности территории используются не в полной мере |
|
80% (городские округа и поселения — 100%, муниципальные районы — 60%) |
|
Наличие муниципальной стратегии социально-экономического развития |
|
90% (городские округа и поселения — 100%, муниципальные районы — 80%) |
|
Корректировка стратегий развития в связи с финансово-экономическим кризисом |
|
да — 50% (городские округа и поселения — 70%, муниципальные районы — 30%) |
|
нет — 30% (городские округа и поселения — 40%, муниципальные районы — 30%) |
|
Рост текучки среди глав муниципальных образований из-за влияния кризиса |
|
да — 80% (городские округа и поселения — 90%, муниципальные районы — 70%) |
|
Ресурсообеспеченность муниципальных стратегий развития |
|
10% — высокая (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 4%) |
|
40% — средняя (городские округа и поселения — 40%, муниципальные районы — 30%) |
|
30% — низкая (городские округа и поселения — 40%, муниципальные районы — 20%) |
|
20% — неудовлетворительная (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 20%) |
|
Готовность привлечения внешних инвестиций |
|
100% |
|
Оценка собственных действий по развитию малого предпринимательства на территории |
|
40% — достаточные (городские округа и поселения — 50%, муниципальные районы — 30%) |
|
60% — недостаточные (городские округа и поселения — 50%, муниципальные районы — 70%) |
|
Потенциал укрепления частно-муниципального партнерства |
|
80% — существует (городские округа и поселения — 90%, муниципальные районы — 70%) |
|
20% — затруднились ответить |
|
Оценка перспектив местного бизнеса на территории |
|
60% — оптимистичная (городские округа и поселения — 60%, муниципальные районы — 60%) |
|
20% — пессимистичная (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 20%) |
|
20% — от ответа воздержались |
|
Оценка перспектив развития малого бизнеса на территории |
|
65% — оптимистичная (городские округа и поселения — 60%, муниципальные районы — 80%) |
|
10% — пессимистичная (городские округа и поселения — 10%, муниципальные районы — 10%) |
|
Оценка перспектив среднего бизнеса на территории |
|
70% — оптимистичная (городские округа и поселения — 75%, муниципальные районы — 45%) |
|
20% — пессимистичная (городские округа и поселения — 10%, муниципальные районы — 30%) |
|
Оценка перспектив крупного бизнеса на территории |
|
60% — оптимистичная (городские округа и поселения — 70%, муниципальные районы — 30%) |
|
25% — пессимистичная (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 30%) |
|
Взаимоотношения местной власти и бизнеса |
|
70% — хорошие (городские округа и поселения — 75%, муниципальные районы — 65%) |
|
5% — плохие (городские округа и поселения — 0%, муниципальные районы — 5%) |
|
20% — нейтральные (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 30%) |
|
Взаимоотношения общества и бизнеса |
|
40% — хорошие (городские округа и поселения — 45%, муниципальные районы — 35%) |
|
5% — плохие (городские округа и поселения — 0%, муниципальные районы — 5%) |
|
20% — нейтральные (городские округа и поселения — 25%, муниципальные районы — 15%) |
|
Количество предприятий, оказывающих бытовые услуги местному населению |
|
10% — менее 5 (городские округа и поселения — 0%, муниципальные районы — 10%) |
|
15% — от 5 до 10 (городские округа и поселения — 15%, муниципальные районы — 15%) |
|
80% — более 10 (городские округа и поселения — 90%, муниципальные районы — 70%) |
|
Количество предприятий в сфере производства продуктов питания |
|
10% — менее 5 (городские округа и поселения — 20%, муниципальные районы — 5%) |
|
40% — от 5 до 10 (городские округа и поселения — 15%, муниципальные районы — 65%) |
|
50% — более 10 (городские округа и поселения — 60%, муниципальные районы — 20%) |
|
Считают право жителей быть совладельцами собственности на территории муниципального образования |
|
(лесные и водные ресурсы) |
|
70% — справедливым (городские округа и поселения — 50%, муниципальные районы — 90%) |
|
10% — несправедливым (городские округа и поселения — 10%, муниципальные районы — 0%) |
|
25% — затруднились с ответом (городские округа и поселения — 35%, муниципальные районы — 15%) |
|
Должность главы муниципального образования |
|
85% — выборная (городские округа и поселения — 90%, муниципальные районы — 80%) |
|
15% — назначаемая (городские округа и поселения — 10%, муниципальные районы — 20%) |
Источник экспресс-исследование «ЭЖ»