Налог на добавленную стоимость
Перевозка груза физических лиц, сотрудников иностранных дипломатических представительств и Международного комитета Красного Креста, предназначенного для личного использования, ввозимого на территорию РФ, облагается НДС по ставке 0%.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 9515/08)
Общество занималось авиационными перевозками пассажиров и грузов. В ходе камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% налоговая инспекция установила неправомерное применение льготной ставки и налоговых вычетов по следующим операциям:
- перевозка грузов, ввозимых физическими лицами для личного пользования;
- перевозка грузов, ввозимых для личного использования дипломатическим и административно-техническим персоналом иностранных дипломатических представительств;
- услуги по перевозке грузов, оказанные сотрудникам представительств Международного комитета Красного Креста (далее - МККК).
По результатам проверки обществу был доначислен НДС, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.
Суд встал на сторону налоговиков по следующим основаниям. Подпункт 2 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливает ставку НДС 0% в отношении услуг по производству и реализации товара, к которому в целях налогообложения относится имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. 1 ст. 38 НК РФ). Поскольку вещи физических лиц, перевозимые обществом, предназначались для личного использования, они не могут рассматриваться как товар. Следовательно, к услугам по их перевозке не может применяться спорная ставка НДС.
В отношении перевозки грузов персонала дипломатических представительств судьи сослались на п. 3 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила).
Согласно данной норме услуги по перевозке грузов, приобретаемых для личного использования персоналом дипломатических представительств, должны облагаться перевозчиками по налоговой ставке 18%.
Впоследствии суммы налога, уплаченные персоналом данных представительств, возмещаются этим лицам налоговым органом, а не самим налогоплательщиком-перевозчиком. Как установил суд, данный порядок не был соблюден. Поэтому налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении льготной ставки НДС и возмещении налога.
Что касается услуг по перевозке груза представительства МККК, то к ним также не применяется ставка 0%, поскольку МККК не относится к дипломатическому или приравненному к нему учреждению.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда, указав следующее.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по перевозке пассажиров и багажа, оформленные на основании единых международных перевозочных документов, и при условии, что пункт отправления (назначения) находится за пределами территории РФ, облагаются НДС по ставке 0%.
Следовательно, льготная ставка применяется независимо от того, каким договором оформлена перевозка (договором перевозки пассажира и багажа, договором перевозки грузобагажа или договором перевозки груза).
Как установила коллегия судей, спорная перевозка груза физических лиц, предназначенного для личного пользования, оформлялась единым международным перевозочным документом и пункты отправления (назначения) располагались за пределами РФ. Поэтому общество правомерно применяло ставку НДС 0% к услугам по перевозке грузов физических лиц.
По второму пункту искового требования Президиум ВАС РФ отметил, что п. 3 Правил не запрещает налогоплательщику применять ставку 0% при оказании услуг работникам иностранных представительств, напрямую заключивших договор с перевозчиком.
Такой же позиции придерживается МНС России (Письмо от 17.06.2003 N РД-6-23/670@ "О налоге на добавленную стоимость иностранным дипломатическим представительствам").
По третьему пункту искового требования Президиум ВАС РФ указал, что МККК на территории РФ обладает статусом межправительственной организации, т.е. статусом представительства международной организации (Соглашение между Правительством РФ и Международным комитетом Красного Креста от 24.06.1992).
Следовательно, на услуги по перевозке грузов сотрудников МККК распространяются положения пп. 4 и 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, допускающие применение спорной ставки НДС.
Таким образом, ставка НДС 0% применяется к услугам по перевозке грузов для личного использования физическими лицами, дипломатическим и административно-техническим персоналом иностранных дипломатических представительств, сотрудниками МККК.
Отсутствие номера договора в счете-фактуре не препятствует применению вычета по НДС.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07)
В 2002 г. общество оплатило иностранной компании консультационные услуги в области аудита и налогообложения. По результатам выездной проверки налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в отношении данных услуг и доначислила налог, пени и штрафные санкции.
По мнению инспекции, отсутствие в счетах-фактурах номера договора влечет необоснованность получения налоговой выгоды.
Общество обжаловало налоговое решение в арбитражный суд, который согласился с выводами налогового органа об экономической неоправданности спорных услуг.
Президиум ВАС РФ, напротив, встал на сторону заявителя, указав, что налоговые вычеты применяются к суммам НДС, предъявленным на основании выставленных счетов-фактур после принятия приобретенного товара на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Предоставление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не докажет, что сведения в них являются неполными и недостоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку инспекция не представила таких доказательств, отсутствие в спорных счетах-фактурах номера договора при наличии в них даты и наименования выполненных работ не препятствует обществу в применении налогового вычета и не влечет экономической необоснованности спорных услуг.
Кроме того, Коллегия судей отметила, что НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС на предмет их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Поэтому доначисление НДС было признано неправомерным.
Таким образом, налоговый вычет по НДС применяется на основании счетов-фактур, не содержащих номер договора, но имеющих другие обязательные реквизиты, позволяющие определить характер оказанных услуг, если налоговый орган не докажет, что указанные в них сведения неполные и недостоверные.
Услуги по сдаче в аренду иностранным организациям морских судов не облагаются НДС, если арендаторы осуществляют перевозку между иностранными портами.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2008 N А05-4763/2008)
Общество оказывало услуги по предоставлению в аренду иностранной компании баржи с экипажем (фрахтование), которые не облагало НДС.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция пришла к выводу, что местом реализации данных услуг является территория РФ, поскольку путь следования баржи пролегал через водные пути РФ. Поэтому данные услуги должны облагаться НДС. По результатам проверки налоговая инспекция доначислила НДС, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отметили, что объектом обложения НДС являются операции по реализации услуг на территории РФ. При этом место реализации услуг по предоставлению в аренду судна с экипажем определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.
Если арендатором является российская организация и пункты назначения (отправления) находятся на территории РФ, то местом реализации услуг по сдаче в аренду является территория РФ.
Однако при использовании арендатором арендованного судна для осуществления перевозок между иностранными портами территория РФ не будет являться местом реализации арендных услуг (п. 2 ст. 148 НК РФ).
Как установили суды, иностранная компания использовала арендованную баржу для перевозок грузов между польским и казахским портами, т.е. между иностранными портами без каких-либо грузовых операций на территории РФ. Поэтому сдача в аренду спорной баржи с экипажем не облагается НДС.
Довод инспекции о том, что иностранный арендатор осуществлял перевозки между портами РФ, поскольку во время рейда баржа заходила в порты РФ, судами отклонен. По их мнению, остановки в российских портах не подтверждают факт перевозки груза на территории РФ.
Таким образом, к объекту обложения НДС не относятся операции по предоставлению в аренду морских судов, арендатором которых является иностранная компания, осуществляющая перевозки грузов между портами, находящимися за пределами территории РФ.
НДС, уплаченный при покупке имущества во исполнение договора простого товарищества, подлежит возмещению.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-8064/2008(18494-А70-41))
В ходе камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 г. налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом вычета по затратам на приобретение имущества, которое впоследствии было передано в качестве инвестиционного вклада по договору долевого инвестирования. По мнению инспекции, НДС, уплаченный при покупке данного имущества, должен учитываться в его стоимости.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд, который встал на сторону заявителя.
Как установили судьи, предметом спорного договора являлась деятельность по строительству (созданию), бурению объектов, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, связанных с повышением эффективности использования объектов инвестирования. По своему содержанию данный договор отвечает всем требованиям, установленным для договора простого товарищества.
Порядок исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций в рамках договора простого товарищества установлен ст. 174.1 НК РФ, введенной в действие с января 2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно данной норме НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, предъявляется к вычету только участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества), исполняющими обязанности налогоплательщика. Поскольку общество приобретало имущество для исполнения своей обязанности по ведению дел товарищества в рамках спорного договора, его требование о возмещении НДС является правомерным.
Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по товарам, приобретенным для исполнения своих обязанностей по договору простого товарищества.
Налог на прибыль
Акты сдачи-приема услуг и счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом и имеющие все обязательные реквизиты, являются основанием для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Для включения стоимости консультационных услуг в области аудита в расходы по налогу на прибыль не требуется наличие у организации-исполнителя аудиторской лицензии.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07)
В ходе выездной проверки деятельности общества налоговая инспекция выявила занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг, оказанных в 2002 г. иностранной компанией, в том числе по вопросам аудита и налогообложения. Поэтому обществу были начислены налог на прибыль, пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с налоговым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который занял позицию налоговиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих спорные услуги. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
В частности, счета-фактуры и акты сдачи-приема работ подписаны от имени общества и компании, по мнению инспекции и суда, неуполномоченными сотрудниками, счета-фактуры не содержат ссылки на номер договора, в представленных документах содержание хозяйственной операции либо не раскрыто либо носит обобщенный характер.
Кроме того, общество оплатило спорные аудиторские услуги, оказанные компанией, не имеющей соответствующую лицензию.
Президиум ВАС РФ встал на сторону заявителя, отменив судебное решение по следующим основаниям.
При определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных первичными учетными документами расходов. При этом такие документы должны оформляться по формам, установленным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае их отсутствия - должны содержать обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В частности, наименование, дату составления хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Как установил Президиум ВАС РФ, акты были подписаны представителями общества и компании, действовавшими по доверенности, и содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Довод инспекции о том, что из содержания спорных актов невозможно определить объем спорных услуг и дать им оценку, Президиумом ВАС РФ отклонен, поскольку он противоречит содержанию актов и положениям Инструкции ФНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления актов выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (в ред., действовавшей в спорный период).
Согласно данной норме в акте выездной проверки указываются только объективные и обоснованные факты нарушений, выявленные в результате тщательно проведенной проверки, а не субъективные предположения, не основанные на достаточных доказательствах.
Поскольку в спорном акте выездной проверки были указаны конкретные факты нарушений налогового законодательства, ссылка налоговиков на невозможность определения характера спорных услуг является необоснованной.
В отношении отсутствия у иностранной компании лицензии на осуществление аудиторской деятельности Президиум ВАС РФ отметил, что общество оплатило компании стоимость консультационных, а не аудиторских услуг. Поэтому для включения в расходы затрат за спорные услуги наличие у иностранной компании такой лицензии не требуется.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, подтвержденные актами и счетами-фактурами, которые подписаны уполномоченными лицами на основании доверенности и содержат реквизиты, указанные в ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на стоимость консультационных аудиторских услуг, оказанных организацией, не имеющей лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
Нецелевое использование кредитными потребительскими кооперативами личных сбережений граждан не облагается налогом на прибыль.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 11153/08)
Налоговая инспекция провела выездную проверку кредитного потребительского кооператива (далее - кооператив), в ходе которой выявила нецелевое использование личных сбережений граждан (членов кооператива), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и доначисление налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Кооператив не согласился с налоговыми начислениями и обратился в арбитражный суд, который поддержал налоговый орган по следующим основаниям.
Деятельность кооператива регулируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ) и Уставом кооператива, согласно которым личные сбережения граждан предназначены только для выдачи займа членам кооператива, а временно свободные - для целей, указанных в Законе N 117-ФЗ (приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг, хранение на депозитных счетах в банках).
Как установил суд, спорные денежные средства были переданы на основании протокола заседания Правления кооператива Союзу кредитных потребительских кооперативов граждан для формирования единого фонда взаимопомощи, а следовательно, использованы не по целевому назначению.
Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ такие денежные средства признаются внереализационными доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако Президиум ВАС РФ встал на сторону кооператива, отменив судебный акт. Получение налогоплательщиком дохода означает приобретение в собственность активов в денежной или натуральной форме.
В соответствии со ст. 14 Закона N 117-ФЗ личные сбережения членов кооператива не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются его обязательствами, т.е. не являются доходом, полученным в собственность кооператива.
Пункт 14 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относит доходы, поступившие в рамках целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и использованные не по целевому назначению, т.е. доходы, полученные в собственность.
Личные сбережения граждан не относятся к целевым поступлениям и, соответственно, к внереализационным доходам, которые включаются в налогооблагаемую прибыль. Поэтому спорные денежные средства не являются внереализационными доходами и собственностью кооператива, а значит, не включаются в налоговую базу.
Таким образом, личные сбережения граждан, использованные кооперативом не по целевому назначению, не являются объектом обложения налогом на прибыль.
При определении налогооблагаемой прибыли за 2003 г. стоимость имущества, внесенного в уставный капитал общества, определяется учредителями общества.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 4923/08)
В 2003 г. по решению учредителя в уставный капитал общества было внесено имущество, принятое к учету по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. При этом общество руководствовалось положениями п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым денежная оценка имущества, внесенного в уставный капитал организации, определяется по соглашению между учредителями общества.
По мнению инспекции, такое имущество должно приниматься к учету по остаточной стоимости в соответствии с данными налогового учета учредителя.
Такой порядок определения налоговой базы по доходам, полученным при передаче имущества в уставный капитал, установлен ст. 277 НК РФ. Кроме того, он был разъяснен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах сборах" (далее - Закон N 58-ФЗ) и п. 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Поскольку спорное имущество принималось обществом по рыночной стоимости, суммы амортизационных отчислений были завышены, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислению налога, пеней и штрафных санкций.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, поскольку порядок определения налоговой базы по доходам, указанный налоговиками, действует с января 2005 г., а передача спорного имущества производилась в 2003 г.
Кроме того, действие Закона N 58-ФЗ в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, не распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до вступления его в силу.
Рассматривая исковое заявление общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговый орган.
При этом судьи отметили, что спорный порядок определения налоговой базы, установленный ст. 277 НК РФ, распространяется на обе стороны - передающую и принимающую.
Президиум ВАС РФ, напротив, согласился с выводами общества, отменив судебные акты.
Таким образом, налог на прибыль в отношении имущества, внесенного в уставный капитал налогоплательщика в 2003 г., исчисляется из его стоимости, согласованной между учредителями общества.
Единый социальный налог
ЕСН уменьшается на сумму уплаченных страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 8851/08)
В ходе камеральной проверки расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом налогового вычета на сумму начисленных авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование. Общество не уплатило в полном объеме авансовые платежи по пенсионным взносам, но занизило ЕСН на всю сумму начисленных страховых взносов, что повлекло доначисление налога.
Общество обратилось в арбитражный суд, который согласился с выводами налогового органа.
Однако Президиум ВАС РФ занял иную позицию, частично удовлетворив исковые требования общества. Согласно действующему порядку уплаты ЕСН одна его часть, которая исчисляется в рамках Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", зачисляется на финансирование страховой и накопительной трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а другая часть, исчисляемая по ставкам, указанным в ст. 241 НК РФ, - в федеральный бюджет. При этом вторая часть ЕСН может быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая не должна превышать сумму самого налога.
Поскольку общество частично уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оно занизило ЕСН, подлежавший уплате в федеральный бюджет, только на сумму неуплаченной части страховых взносов.
Таким образом, ЕСН перечисляется в федеральный бюджет за вычетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Пени
Переплата по пеням возвращается налогоплательщику после истечения срока принудительного взыскания налога.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08)
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога на пользователей автодорог и пеней за просрочку уплаты налога. Общество не выполнило данное требование, поэтому налоговая инспекция взыскала задолженность с его расчетного счета.
Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, данное налоговое требование и действия налоговиков по принудительному взысканию были признаны незаконными.
Налоговая инспекция отказала в возврате неосновательно списанных пеней, что послужило обращению общества в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что возврат излишне взысканных сумм производится только после зачета этих сумм в счет погашения недоимки. Поскольку у общества имелась недоимка по налогу, отказ налогового органа в возврате спорных сумм пеней является законным.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда и отменил судебное решение. Как отметила Коллегия судей, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. Вместе с тем пени не могут рассматриваться отдельно от налога. После истечения срока для взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Президиум ВАС РФ установил, что спорная сумма пеней была начислена за апрель 2005 г. на сумму задолженности по налогу за 1998 - 2001 гг. Право на принудительное взыскание задолженности было утрачено налоговой инспекцией до января 2002 г. Следовательно, с этого момента инспекция не вправе принудительно взыскивать задолженность по налогу и, соответственно, по пеням, в том числе путем удержания излишне уплаченных сумм. Поэтому принудительное удержание налоговой инспекцией спорных сумм пеней неправомерно.
Таким образом, излишне уплаченные пени подлежат возврату налогоплательщику, если пресекательный срок на взыскание имеющейся задолженности по налогам истек.
Налоговые санкции
Нарушение срока предоставления документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, не влечет взыскание штрафа за неуплату налога.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6031/08)
В 2003 и 2004 гг. предприниматель занимался поставкой рыбных консервов иностранной организации и периодически представлял налоговые декларации по НДС по ставке 0%.
По результатам камеральных проверок этих деклараций налоговая инспекция отказала в применении льготной ставки и налоговых вычетов, поскольку приложенные к декларациям документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ. В частности, в них отсутствовали отметки таможенных органов.
В 2006 г. налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя за период с 2003 по 2004 гг. и доначислила НДС, пени и штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату налога.
По мнению инспекции, предприниматель обязан был уплатить НДС по ставке 10% и представить соответствующие декларации, поскольку в течение 180 дней со дня помещения реализованного товара под таможенный режим экспорта не представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и предоставляющие право на применение ставки НДС 0%.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату налога.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали инспекции в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, если на 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, установленных ст. 165 НК РФ, не собран и не представлен в налоговый орган, налогоплательщик обязан включить стоимость этих товаров в налоговую базу и уплатить НДС по ставке, указанной в п. п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ. При этом момент формирования базы определяется с даты отгрузки товара. Невыполнение этих действий относится к неуплате или к неполной уплате налога и влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.
Вместе с тем положения гл. 21 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве документально подтвердить проведение экспортной операции по истечению 180 дней, а, напротив, при представлении полного пакета гарантируют возмещение уплаченного налога. Следовательно, условия для привлечения к ответственности за неуплату налога в связи с нарушением положений абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ отсутствуют.
Как установили судьи, в декабре 2005 г. предприниматель представил декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., в которой вновь отразил спорные экспортные операции и приложил соответствующий пакет документов.
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция подтвердила правомерность применения ставки НДС 0% по этим операциям. Поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным.
Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов.
Таким образом, представление документов, обосновывающих правомерность применения ставки НДС 0%, по истечении 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату налога.
К налоговым санкциям за неполную уплату налогов, обнаруженную налоговиками до января 2007 г., применяется шестимесячный срок исковой давности взыскания штрафов со дня составления акта о совершении налогового правонарушения.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 10802/08)
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неполную уплату НДС на основании вступившего в законную силу решения суда и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения п. 2 ст. 115 НК РФ. Согласно данной норме в случае отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления о возбуждении (прекращении) уголовного дела.
Суд установил, что сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела было получено налоговиками 19.12.2006, а исковое заявление было подано в суд 19.06.2007. Следовательно, срок для обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен.
Однако Президиум ВАС РФ поддержал общество, отметив, что к правоотношениям, возникшим до января 2007 г., применяется порядок исчисления сроков и взимания налоговых санкций, действовавший в тот период (п. п. 6 и 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ в редакции, действовавшей до января 2007 г., налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как установил Президиум ВАС РФ, акт выездной проверки был составлен 27.06.2006, а иск был подан 19.06.2007, т.е. после окончания шестимесячного срока исковой давности взыскания налоговых санкций.
Ссылка судов на положения п. 2 ст. 115 НК РФ была признана Президиумом ВАС РФ неправомерной, поскольку данная норма устанавливает специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
Такой вывод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 38 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому срок взыскания штрафа за неполную уплату НДС налоговой инспекцией был пропущен.
Таким образом, налоговые санкции за неуплату или неполную уплату налогов, выявленную до января 2007 г., взыскиваются в судебном порядке в течение шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.