Непринятие решения по вопросу повестки дня не противоречит законодательству

Акционеры, не согласные с решениями общих собраний обществ, имеют право оспаривать их в суде. Но особо придирчивым и этого мало: они оспаривают… непринятие решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания, в котором они сами отказались участвовать. Правомерно ли это?

ЗАО решило провести общее собрание акционеров, на повестку которого были вынесены вопросы:

1) утверждение годового отчета ЗАО, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках;

2) утверждение аудитора ЗАО;

3) распределение прибыли, выплата (объявление) дивидендов по итогам работы за год;

4) о строительстве административно-бытового корпуса (офиса) на производственной базе ЗАО.

Собрание состоялось, и решения были приняты:

• по первому вопросу утвердили годовой отчет и годовой бухгалтерский отчет, включая аудиторское заключение ЗАО;
• по второму вопросу решение не принималось;
• по третьему вопросу принято решение не выплачивать дивиденды по итогам работы за год, решение в части распределения прибыли не принималось;
• по четвертому вопросу принято решение продолжить по возможности строительство собственного АБК за счет прибыли предприятия.

Один из акционеров, не принимавший участия в общем собрании (хотя был надлежащим образом извещен), посчитал, что эти решения нарушают его права, и обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. По его мнению, были нарушены положения п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), поскольку, утвердив аудиторское заключение, собрание приняло решение по вопросу, который в повестку дня включен не был.

Он также указывал, что собрание акционеров включило в повестку дня второй и третий вопросы, при этом решение по второму вопросу не принималось вообще, а решение по третьему вопросу в части распределения прибыли также не было принято, несмотря на то что по смыслу ст. 49 Закона об АО решения по вопросам, включенным в повестку дня, должны быть приняты.

Суд отказался удовлетворить требования акционера, так как отсутствие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, он расценил как отсутствие предмета спора. Поскольку остальные вопросы, по которым приняты решения, включены в повестку дня, нарушений п. 6 ст. 49 Закона об АО нет. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушений, которые повлекли ущемление прав акционера.

Дело в том, что в ст. 49 Закона об АО закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований этого закона, иных правовых актов РФ или устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, только наличие совокупности указанных в ст. 49 Закона об АО условий является основанием для защиты прав и интересов акционера и способно повлечь признание судом решения общего собрания недействительным. Отсутствие же решения не может привести к ущемлению прав акционера.

На доводы акционера об обязательности принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд ответил, что принятие решений по некоторым вопросам повестки дня и непринятие и частичное непринятие решений по другим не противоречат ст. 49 Закона об АО.

Непринятие решения по вопросу может быть расценено как нарушение только в случае, если это повлекло ущемление прав акционеров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А75-9044/2009).

Буква закона